Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Герасименко А.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф *** руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Герасименко А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.".

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере *** руб.;

-компенсации морального вреда *** руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта *** руб.;

-штраф по положениям п.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО; расходы по оплате нотариальных услуг.

В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что 17.06.2018 года в результате ДТП его автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак Р 387 АТ 799, были причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель Магомедов М.Р, управлявший автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению эксперта NУ0818/31, составленному ИП Батаковым А.М. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб.

17.09.2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Герасименко А.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Чечеткин М.С, действующий на основании доверенности -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".

В частности, автор жалобы считает, что экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" принятое судом в основу решения, не может является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом не верно применены нормы действующего законодательства и не учтено, что выплата страхового возмещения осуществляется в исключительных случаях, к которым настоящий не относится.

Истец Герасименко А.А, представитель ответчика- АО "АльфаСтрахование"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Герасименко А.А, действующий на основании доверенности Петуненков С.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности" утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 17.06.2018 года у дома N 8 по 2-му Измайловскому пер. в г. Москве по вине водителя Магомедова М.Р, управлявшего автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Герасименко А.А. -марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент аварии гражданская ответственность Магомедова М.Р. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец -13.07.2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком в рамках проведённой проверки по заявлению истца о наступлении события 17.06.2018 года, имеющего признаки страхового случая, было организовано проведение трасологического исследования.

Так как в соответствии с заключением экспертов ООО "Фаворит", повреждения автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.06.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству ответчика, определением от 21.11.2018 года, судом первой инстанции в АНО "Юридэкс" назначена транспортно- трасологическая экспертиза машины марки Мерседес, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Юридэкс", с технической точки зрения, не все повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ***, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 17.06.2018 года в результате описанных в административном материале обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ***, поврежденного вследствие ДТП от 17.06.2018 года с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ N432-П от 19.04.2014 года составила (округленно): без учета износа *** руб, с учетом износа *** руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, изготовленной АНО "Юридэкс" которое положил в основу принятого решения, считая его надлежащим доказательством, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 927, 929 - 930, 934, 957, 962 - 964 ГК РФ, Законом "Об ОСАГО", принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб, штраф по положениям ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в сумме *** руб, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством представителя ответчика, а также по положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 -компенсация морального вреда в размере *** руб. с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и в соответствии по ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что обязательства по рассматриваемому договору страхования ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что проведенная судом экспертиза не могла быть тем принята во внимание, судебная коллегия отклоняет, так как, по ее мнению, суд обоснованно положил ее в основу решения ввиду того, что оно наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суждения автора жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения, так как выплата по договору ОСАГО осуществляется только в исключительных случаях, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, так как не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, такие доводы ответчиком не представлялись.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. гражданское дело N33-34605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: