Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Швец фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Швец фио стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата ода по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Швец С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки.., принадлежащего истцу. ДТП произошло в виду нарушения Правил дорожного движения РФ иным участником дорожного движения - водителем... Ответчик, застраховавший ТС истца в рамках ОСАГО, выплату страхового возмещения осуществил частично. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Токарева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения и является завышенным, истец обратился с претензией только дата, в связи с чем сроки ответчиком нарушены не были, неустойка не может превышать размер страховой суммы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Зиннуров Р.Р. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки... регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, а также транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя...

Указанное ДТП произошло в виду нарушения водителем Даниеляном фио дорожного движения РФ при обстоятельствах отсутствия в действиях истца таких нарушений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах" в рамках ОСАГО.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал произошедший случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец не согласился с размером осуществленной выплаты, вследствие чего обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению наименование организации N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией.

дата ответчиком истцу направлен мотивированный отказ по рассмотренной претензии.

Согласно выводам заключения экспертов наименование организации N... от дата, составленного в связи с определением Никулинского районного суда г. Москвы, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марки ".., полученных в результате ДТП от дата, с учетом износа ТС с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исходя из выводов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма ( сумма - сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, применяя положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции исходил из того, что дата ответчиком СПАО "Ингосстрах" принято к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. Ответчик обязан произвести потерпевшему страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Поскольку СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков обоснованными и пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" судом постановлено о взыскании штрафа в размере в размере сумма ( сумма / 2). В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" судом также постановлено о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма,

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных фио, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении неустойки, начиная с дата, то есть по истечению 20 дней с момента получения заявление о страховой выплате ( дата).

Дата предъявления претензии - дата, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является датой, определяющей период исчисления неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки не превышает размер страховой суммы, предусмотренной законом по данному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили произвести страховую выплату в полном объеме и в срок, ответчик в суде первой инстанции не представлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: