Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, фио о солидарном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор займа с процентами N 04/2018 на сумму сумма с обязательством заемщика по возврату суммы займа в определенный договором займа срок, с уплатой процентов за пользование суммой займа. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства, заключенного дата между истцом и фио Однако, до настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причину неявки указанных лиц неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что удовлетворение исковых требований негативно отразится на работе наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 807, 808, 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио и наименование организации (заемщик) был заключен договор займа с процентами N 04/2018 на сумму сумма с обязательством заемщика по возврату суммы займа через 92 календарных дня с даты зачисления суммы займа на корреспондентский счет банка заемщика, с уплатой процентов на сумму займа в размере 11,16% годовых в течение всего срока пользования займом.

В соответствии с п.3.2 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и оплаты процентов на сумму займа в срок, определенный договором, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением N 53047 от дата сумма займа в размере сумма перечислена истцом на счет заемщика.

В соответствии с адрес соглашения N 2 к договору займа стороны согласовали График погашения суммы займа и начисленных процентов в соответствующие даты платежа ( дата, дата, дата, дата, дата).

дата между истцом и фио был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от дата

дата истец направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по договору займа, досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов.

Учитывая, что ответчиками сумма займа не была возвращена и проценты за пользование займом не были выплачены истцу в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма за период с дата по дата

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки и взыскал с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов, предусмотренную п.3.2 Договора займа, в размере сумма за период с дата по дата

Таким образом, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по договору займа задолженность в общем размере сумма (500 000 000 + 48 003 287,67 + 64 775 634,41).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, опровергается материалами дела, в том числе копией почтового конверта, отчетом ФГУП Почта России, согласно которым о времени и месте судебного заседания, проведение которого было назначено на дата, фио извещался путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, судебную повестку он получил дата

Довод апелляционной жалобы фио о том, что после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у него не было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться юридической помощью, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от дата, после этого он был извещен судом о назначении судебного заседания на дата, направил в суд дата ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом. Разбирательство дела было отложено судом на дата Таким образом, у фио было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться юридической помощью, заключить соглашение с представителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи