Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-34660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Цветковой О.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к ЗАО "АВК "Эксима" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "АВК "Эксима", в котором просил признать приказ от 19.10.2018 г. N 93-л/с об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела и 22.10.2018 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец считает произведенное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под психологическим давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Кроме того, письмом от 24.10.2018 г. он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и потребовал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сорокин В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сорокину Е.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сорокиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенностям - Кашина Н.А, Плотниковой О.В, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2004 г. Сорокин В.А. был принят на работу в ЗАО "АВК "Эксима" в отдел связи хозяйственной службы на должность руководитель отдела на условиях трудового договора N *** от 12.10.2004 г. с испытательным сроком три месяца. При заключении трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО "АВК "Эксима".

19.10.2018 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его 22.10.2018 г.

Приказом N 93-л/с от 19.10.2018 г. Сорокин В.А. уволен 22.10.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлен 19.10.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, поскольку увольнение истца по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 19.10.2018 г. написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения 22.10.2018 г, а также основания увольнения.

Изданный работодателем приказ N 93-л/с от 19.10.2018 г. об увольнении Сорокина В.А. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Довод истца о том, что им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении от 19.10.2018 г. было подано истцом только 24.10.2018 г, т.е. после прекращения трудовых отношений, и юридически значимых последствий не влекло, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под психологическим давлением работодателя, о том, что в момент написания заявления об увольнении он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.18г, вынесенное УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано как не подтверждающее позицию истца.

Истец, реализовал свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Сорокина В.А.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Сорокина В.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Сорокина В.А, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психологической и почерковедческой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, поэтому в каждом конкретном случае суд анализирует необходимость назначения экспертизы и целесообразность ее проведения; в рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно, факт подачи истцом заявления об увольнении и последующие действия, направленные на прекращение трудовых отношений, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Сорокина В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: