Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретареКишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Антарес" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Мелешко А.О. к ООО "Антарес" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу Мелешко А.О. компенсацию за просрочку причитающихся выплат в размере 85 183,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Антарес" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 785,52 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Мелешко А.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Антарес", в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 85 183,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Антарес" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мелешко А.О, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Григарашину Л.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На заседание судебной коллегии ответчик ООО "Антарес" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Григарашину Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мелешко А.О. с 04.06.2015 г. принята на работу в ООО "Антарес" на должность ведущего бухгалтера.

Приказом от 31.10.2017 г. N *** истец была уволена с должности ведущего бухгалтера в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом окончательный расчет в день увольнения произведен не был.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-7609/2017 по исковому заявлению Мелешко А. О. к ООО "Антарес" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично; в пользу истца были взыскана задолженность по заработной плате в размере 583 530, 07 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 88 771, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Платежным поручением N *** от 03.10.2018 г. истцу перечислены денежные средства в общей сумме 689 301, 44 руб, взысканные в пользу истца с ответчика ООО "Антарес" решением Тверского районного суда города Москвы от 19.12.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Учитывая, что решение Тверского районного суда города Москвы от 19.12.2017 г, было исполнено ответчиком 03.10.2018 г, суд пришел к мотивированному выводу, что на вышеуказанную сумму задолженности по заработной плате в размере 583 530,07 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 85 183,98 руб, исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, не оспоренного со стороны ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном применении данной нормы к трудовым отношениям, в рамках которых снижение процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не предусмотрено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 1 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы возникла в связи с приостановлением финансирования деятельности ответчика, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие обстоятельства не влияют на право работника обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 785 руб. 52 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антарес" - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: