Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, обязании ответчика принести извинения и разместить информацию в СМИ - отказать",

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, обязании принести извинения и разместить информацию в СМИ.

Иск мотивирован тем, что дата начальник отдела N11 СУ МУ МВД России "Красноярское" направил председателю наименование организации запрос по электронной почте о предоставлении информации без судебного решения, сославшись на ст.13 ФЗ "О полиции", ответ на указанный запрос пришел также по электронной почте. Истец был осужден Советским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.1 ст.228 (2 эпизода) к дата лишения свободы, однако без информации, направленной ответчиком, его бы оправдали с признанием права на реабилитацию. На претензию истца ответчик сообщил, что никакого запроса они не получали, ответов не отправляли.

Истец просит обязать ответчика объявить в СМИ о том, что ответчик разглашает тайну вклада без судебного решения; обязать ответчика принести извинения истцу письменно и в СМИ, взыскать в его пользу сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет 6 мес. лишения свободы (л.д.15-37).

В ходе расследования указанного уголовного дела дата должностным лицом СУ МУ МВД России "Красноярское" в адрес наименование организации был направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по учетным записям N79607668392 и N79233089602.

В ответ на запрос наименование организации была направлена информация по электронным кошелькам, которыми пользовался истец, которая была признана доказательством по делу (л.д.39-88).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 151, 857, 1100 ГК РФ, ст. 29 УПК РФ, п.9 ст.5, ст. 26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что банк предоставил в адрес правоохранительных органов информацию, составляющую банковскую тайну, на основании соответствующего запроса, что соответствует положениям ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод истца со ссылкой на ст.29 УПК РФ о том, что информация, составляющая банковскую тайну может быть предоставлена в адрес правоохранительных органов только на основании судебного решения, суд признал несостоятельным и основанным на неверном толковании истцом норм права, так как положения ст. 29 УПК РФ касаются производства выемки

предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а не получения информации, составляющей банковскую тайну, правоохранительными органами на основании запроса.

Относительно довода истца об ответе ответчика на его претензию, где указано, что запрос от должностного лица СУ МУ МВД России "Красноярское" в адрес наименование организации не поступал, то суд данный довод отклонил, приняв во внимание отзыв ответчика на иск, в котором ответчик пояснил, что в претензии истца не были указаны реквизиты запроса, в связи с чем ему и был предоставлен такой ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правильно указал, что, заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих как неправомерные действия ответчика, так и наличие физических и нравственных страданий, причиненных в результате этих действий, причинно-следственной связи между ними.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте разбирательства дела, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку судом в адрес исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец по приговору суда, направлялась телеграмма для уведомления истца, которая адресатом была получена.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи