Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Даниловского * на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловскому * о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловского * в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 299 174 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом в размере 351 696 руб.42 коп, штрафные санкции в размере 50 000 руб, расходы по госпошлине в размере 12 658 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Даниловского * к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным - отказать",

Установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Даниловскому * о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28.08.2012 г. в размере 945 879 руб. 13 коп.

Иск мотивирован тем, что между Даниловским * и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N * от 28.08.2012 г, в соответствии с условиями которого ответчику банком был выдан кредит в общей сумме 430 534,65 руб, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день, срок возврата кредита установлен до 31.08.2015 г. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. N * ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указывая на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Даниловского * сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 06.03.2018 г. составляет 945 879 руб. 13 коп, из которых сумма основного долга- 299 174 руб. 10 коп, сумма процентов- 351 696 руб.42 коп, сумма шрафных санкций- 295 008 руб. 61 коп. (л.д. 3-5, 110-111).

Ответчик Даниловский * иск не признал, предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Свои возражения на первоначальный иск и свои требования по встречному иску Даниловский * обосновал тем, что он подавал заявление на выпуск кредитной банковской карты, которое не может рассматриваться в качестве кредитного договора; он не был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и как потребитель был лишен возможности изменить условия в заявлении; в материалах дела отсутствуют Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые действовали на момент заключения договора и к которым должно происходить присоединение по ст. 428 ГК РФ; в материалах дела отсутствует кредитный договор N * от 21.08.2012 г.; в представленной в материалах дела выписке по счету за период с 21.02.2012 г. по 31.12.2015 г. нет никакого указания на то, что данная выписка имеет какое - либо отношение к кредитному договору N *; задолженность по основному долгу в размере 299 174 руб. 10 коп. накапливалась постепенно в виде отдельных траншей: в период с 10.04.2018 г. по 10.04.2015 г. возникла задолженность на сумму 125 573 руб. 45 коп, остальная задолженность в размере 173 600 руб. 65 коп. возникла по кредитной карте до 10.04.2015 г, и по ней уже прошел трехлетний срок исковой давности.

Даниловский * просил признать за ним долг перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 162 992 руб. 80 коп, который возник за период с 10.04.2018 г. по 10.04.2015 г, по остальной части основного долга, возникшей до 10.04.2015 г. просил отказать во взыскании в связи с истечением срока исковой давности (л.д.97-101).

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Даниловский *, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Волынкин * первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Даниловского *- адвоката Волынкина *, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 309, 310, 333, 428, 432, 819 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.08.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Даниловским * в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск кредитной банковской карты, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Тарифах по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в общей сумме 430 534,65 руб. 15 коп, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день на 36 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Даниловский * получил один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем в заявлении на выпуск кредитной банковской карты имеется его подпись (л.д.24-25, 52-53). Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-22), а также заявлением на выпуск кредитной банковской карты, которое содержат подпись Даниловского * (л.д.24-25, 52-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N* ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.34).

Ответчик Даниловский * просил признать за ним долг перед истцом в размере 162 992 руб. 80 коп, который возник за период с 10.04.2018 г. по 10.04.2015 г, в остальной части основного долга, возникшего до 10.04.2015 г, просил отказать во взыскании в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015г. ответчик произвел последний платеж по возврату кредита и оплате процентов, после чего перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, ответчик по состоянию на 13.07.2015г.

признавал задолженность по кредитному договору. Основной долг в сумме 299 174 руб. 10 коп. выставлен на просрочку с 17.07.2015 г, исковое заявление подано истцом в суд 10.04.2018 г, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

По состоянию на 06.03.2018г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 945 879 руб. 13 коп, из которых сумма основного долга 299 174 руб. 10 коп, сумма процентов 351 696 руб.42 коп, сумма шрафных санкций 295 008 руб. 61 коп. (л.д.6-9).

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Ответчику истцом направлялось требование от 15.03.2018 г, в котором предлагалось погасить задолженность (л.д.31-33). Требование оставлено без удовлетворения.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 299 174 руб. 10 коп.- основной долг, 351 696 руб.42 коп. - проценты за пользование кредитом.

Что касается штрафных санкций, то суд счел, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком Даниловским * принятых на себя обязательств, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным у суда не имелось.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 658 руб. 79 коп. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая приводилась им суде первой инстанции, они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи