Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-34742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сержантовой С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сержантовой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней Сержантовой А.А, к ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13" о взыскании компенсации морального вреда отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Сержантова С.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Детская ГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы" о компенсации морального вреда, указывая, что 24.11.2015 г. её дочь... А.А,... г.р, была госпитализирована в данную больницу с диагнозом "врождённое укорочение плюсневой кости правой стопы" для оказания помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 г.г, утверждённой Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 г. N 811-ПП по направлению из поликлиники по месту жительства; медицинская помощь ответчиком оказывалась её дочери с 24.11.2015 г. по 30.12.2015 г, с 27.03.2016 г. по 01.04.2016 г, с 20.04.2016 г. по 06.05.2016 г, с 14.06.2016 г. по 17.06.2017 г. Она считает, что медицинская помощь её дочери ответчиком была оказана некачественно, ей была предоставлена не полная информация о медицинской услуге, а потому просила суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица МГФОМС в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Представитель третьего лица ОАО "РОСНО-МС" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сержантова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сержантову С.А, представителя ответчика ГБУЗ "Детская ГКБ N 13 ДЗМ" по доверенности Микерина Ю.Е, представителя третьего лица МГФОМС по доверенности Петрушину К.Е, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что... А.А,... г.р, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Детская ГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" в период с 24.11.2015 г. по 30.12.2015 г, где ей была оказана "остеотомия 4 плюсневой кости, наложен стержневой аппарат Ex-Fix, металлоостеосинтез".

Из материалов дела следует, что после выписки... А.А. наблюдалась в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 94 ДЗМ"; 27.03.2016 г. в этой поликлинике было обнаружено, что вставленная в ногу металлическая спица вылезла наружу; в связи с этим ребёнка экстренно госпитализировали в ГБУЗ "Детская ГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ"; 29.03.2016 г. ей была проведена операция "удаление спицы"; был оставлен только аппарат внешней фиксации; 01.04.2016 г.... А.А. была выписана из больницы. После выписки начались непрекращающиеся боли в области проведения операции; температура повышалась до 39 градусов; стопа была отёчная, синего цвета; имелись гнойные выделения из места удаления спицы. В связи с этим 20.04.2016 г.... А.А. была экстренно госпитализирована в ГБУЗ "Детская ГКБ N 13 им. Н Ф. Филатова ДЗМ" с диагнозом "инфицирование стрежней"; 22.04.2016 г. ей была проведена операция "демонтаж аппарата внешней фиксации"; была наложена гипсовая лангета;... А.А. была выписана из медицинской организации. 14.06.2016 г.... А.А. в плановом порядке поступила в ГБУЗ "Детская ГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ", где ей 17.06.2016 г. была проведена операция "реваскуляризирующая остеоперфорация 4 плюсневой кости"; зафиксирована гипсовая лангета и в тот же день она была выписана из медицинской организации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояние... А.А. в результате проведённых операций только ухудшалось; они обратились в другую медицинскую организацию; в период с 13.09.2016 г. по 19.09.2016 г.... А.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ"; ей сняли гипс и указали, что при таких показаниях проведение операции было недопустимым; длительный этап лечения ребёнка, возникшие осложнения в виде остеомиелита, формирования ложного сустава 4 плюсневой кости, некачественное оказание медицинской помощи привели к инвалидности.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная медицинская экспертиза; из представленного заключения N 282/18 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ суд установил, что при обращении... А.А. за медицинской помощью в Детскую ГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова 24.11.2015 г..ей был установлен верный диагноз "... "; наиболее оптимальным методом лечения укорочения костных структур является оперативный; оперативное вмешательство выполнялось под контролем "рентгеноскопии и навигации", отражало обычный ход подобных вмешательств; остеотомия была проведена технически правильно; каких-либо повреждений сосудов, нервных окончаний, сухожилий сгибателей пальцев стопы не зафиксировано; анализ представленных комиссии экспертов рентгенограмм, выполненных... А.А. после операции (04.12.2015 г..), свидетельствует о том, что аппарат наружной фиксации установлен корректно, спица введена правильно; в период госпитализации с 24.11.2015 г..по 30.12.2015 г, с 27.03.2016 г..по 01.04.2016 г, с 20.04.2016 г..по 06.05.2016 г, с 14.06.2016 г..по 17.06.2016 г..в ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова лечение... А.А, в т.ч. - оперативное, было выполнено правильно, в соответствии с общепринятыми методиками; при выписке... А.А. были даны правильные рекомендации; каких-либо недостатков как на диагностическом этапе при первичном обращении пациентки, так и на этапе оперативного лечения не выявлено, т.е. медицинская помощь была оказана своевременно, правильно, в полном объёме; возникшее у... А.А. осложнение в виде инфицирования мягких тканей в области установки стержней АНФ своевременно купировано; каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи... А.А. в ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова экспертной комиссией установлено не было; медицинская помощь на всех этапах стационарного лечения... А.А. в ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова была оказана своевременно, правильно, в полном объёме.

Согласно представленным материалам,... А.А. была освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы и 17.11.2016 г..ей была установлена инвалидность (категория ребёнок-инвалид) на срок до 01.12.2017 г..с датой очередного освидетельствования 07.11.2017 г..Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку, по мнению суда, оно отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования; оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в т.ч. - экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактов оказания ответчиком некачественной медицинской помощи... А.А. установлено не было, как и доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями установлено не было; доказательств, свидетельствующих о некачественно проведённом лечении дочери истца, в материалы дела представлено не было; данные доводы опровергаются материалами дела, в т.ч. - экспертным заключением, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы истца об отсутствии информации о предстоящей операции; о том, что она не знала, что операция является эстетической, в противном случае, отказалась бы от её проведения, опровергаются представленными документами, свидетельствующими о том, что операция являлась плановой; о её проведении истица была информирована заблаговременно, о чём свидетельствует её согласие на проведение операции, подписанное лично; подпись истцом не оспорена, подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; получила направление на плановую операцию; данные обстоятельства подтверждаются представленными судебной коллегии документами, которые подтверждают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Сержантовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи