Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-34761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца АО "ОТС" на решение Симоновского районного * г. Москвы от 22 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования АО "ОТС" к ООО "СТАН", Сорокину В.Н,, Гущину М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займов и за нецелевой использование займа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречные требования Сорокина В.Н. к АО "ОТС" о признании договоров поручительства незаключенными, - удовлетворить.

Признать незаключенными договоры поручительства от дата N *, датаN * и дата N * между АО "ОТС" и фио.

Взыскать с АО "ОТС" в пользу Сорокина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "СТАН", Гущина М.В. в пользу АО "ОТС" неустойку за нарушение сроков возврата займа N * от дата в размере сумма и неустойку за нецелевой использование займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "СТАН" в пользу АО "ОТС" неустойку за нарушение сроков возврата займов N * от дата и N * от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТС" обратилось в суд с иском к ООО "СТАН", Сорокину В.Н, Гущину М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займов N * и денежных средств в размере сумма и неустойки за нецелевое использование займов в размере сумма, взыскании солидарно с ООО "СТАН", Сорокина В.Н. денежных средств в размере сумма по договорам N *, N * в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов и расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма В обоснование своих требований истец указывал, что между АО "ОТС" и ООО "СТАН" были заключены Договоры процентного целевого займа от дата N *, от дата N *, от дата N *.

В обеспечение вышеуказанных договоров, между Заимодавцем и Сорокиным В.Н. были заключены договоры поручительства от дата N *, от дата N *, от дата N *, в соответствии с которыми, Сорокин В.Н. обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по Договорам, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

В обеспечение Договора от дата N *, между заимодавцем и Гущиным М.В. также был заключен договор поручительства от дата N *, в соответствии с которым, Гущин М.В. обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по Договору, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

В нарушение условий Договоров и требований законодательства, заемщик осуществил возврат займов с нарушением срока возврата займов, при этом также выплатил проценты за пользование займами несвоевременно, а также допустил нецелевое использование займа по договору от дата N *, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

1. Взыскать с ООО "СТАН" в пользу АО "ОТС" денежные средства по Договору N * в размере сумма (90% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов и денежные средства в размере сумма (90% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нецелевое использование займов;

2. Взыскать с Сорокина В.Н. в пользу АО "ОТС" денежные средства по Договору N * в размере сумма (5% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов и денежные средства в размере сумма (5% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нецелевое использование займов;

3. Взыскать с фио в пользу АО "ОТС" денежные средства по Договору N * в размере сумма (5% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов и денежные средства в размере сумма (5% от суммы неустойки) в качестве неустойки за нецелевое использование займов;

4. Взыскать с ООО "СТАН" денежные средства в размере сумма (90% от суммы займа) по Договорам N *, N * в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов;

5. Взыскать с Сорокина В.Н. денежные средства в размере сумма (10% от суммы займа) по Договорам N *, N * в качестве неустойки за нарушение срока возврата займов;

6. Взыскать солидарно с ООО "СТАН", Сорокина В.Н. и фио в пользу АО "ОТС" расходы по госпошлине в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела Сорокин В.Н. предъявил встречный иск к АО "ОТС" о признании договоров поручительства незаключенными, мотивируя свои требования тем, что он данные договоры не подписывал, свою волю на заключение данных договоров не выражал. Договоры не подписаны им ни собственноручно, ни с использованием электронной цифровой подписи физического лица.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в иске и письменных пояснениях к прениям сторон. Встречные исковые требования не признал, по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 219-222).

Представитель ответчика ООО "СТАН" по доверенности (том 1 л.д. 177-184) в суд явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 177-184) и дополнительным возражениям. Встречные исковые требования поддержали.

Сорокин В.Н. и его представитель по доверенности Зубова Е.А. в суд явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 13-16), поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности Левушкина Н.А. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 1-7). Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе АО "ОТС", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "СТАН" - Герт В.Г, Сорокина В.Н. - Зубовой Е.А, фио - Пашина П.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между АО "ОТС" и ООО "СТАН" были заключены Договоры процентного целевого займа от дата N 317919/12/7, от дата N *, от дата N * (том 1 л.д. 44-62).

Обращаясь в суд, предъявляя исковые требования к ответчикам, истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ООО "СТАН" несвоевременно возвратил суммы займа по договорам, а также несвоевременно уплатил проценты за пользование займом, нарушил условие о целевом использовании договора займа по договору от дата N 325674/18, за что условиями данного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. В обеспечение вышеуказанных договоров, между ООО "ОТС" и Сорокиным В.Н. были заключены договоры поручительства от дата N *, от дата N *, от дата N * (том 1 л.д. 63-77), в соответствии с которым Сорокин В.Н. обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по всем Договорам. С Гущиным М.В. заключен договор поручительства от дата N * (л.д. том 1 л.д. 78-82), в соответствии с которым он обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора от дата N *

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договоров Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму займа и уплатить проценты.

1. По договору от дата N * предоставлена сумма займа в размере сумма, на срок до дата.

2. По договору от дата N * предоставлена сумма займа в размере сумма, на срок до дата.

3. По договору от дата N * предоставлена сумма займа в размере сумма, на срок до дата.

В нарушение условий Договоров и требований законодательства заемщик осуществил возврат займов с нарушением срока, а также выплатил проценты за пользование займами несвоевременно, а именно:

- заем по договору от дата N * возвращен в полном объеме дата (платежные поручения N 13836 от дата и N 16119 от дата),

- заем по договору от дата N * возвращен в полном объеме дата (платежные поручения N13836 от дата и N16117 от дата),

- заем по договору от дата N * возвращен дата (платежное поручение N 1863 от дата).

Как следует из требований истца, ООО "СТАН" допустил нецелевое использование займа по договору от дата N *. Так, в силу п. 1.3 Договора, заем был выдан для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке под N31705975508.

Согласно опубликованному протоколу рассмотрения заявки от дата на участие в открытом аукционе/закупке N 31705975508, ООО "СТАН" не направило заявку на участие в данной закупке, так как в протоколе рассмотрения заявки заемщик (ООО "СТАН") не указан и протокол вынесен в отношении иных организаций.

Согласно п. 4.1 Договора N *, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 Договоров N * и N * размер неустойки, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая нарушенное нарушение сроков возврата займа, сумма неустойки за просрочку возврата займов по указанным Договорам составляет сумма

Согласно п. 4.3 Договора N * в случае нецелевого использования займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,8% от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый календарный день нецелевого использования.

Учитывая допущенное нецелевое использование займов, сумма неустойки за нецелевое использование по Договору составляет сумма

дата истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки, однако неустойка до настоящего времени не оплачена.

Ответчики ООО "СТАН" и Гущин М.В. в ходе рассмотрения дела оспаривали данные требования в части несоразмерности заявленных штрафных санкций, при этом само заключение договоров и сроки их исполнения не оспаривали. Кроме того, ответчики указывают, что с истцом велись переговоры о погашения задолженности, и все обязательства исполнены до дата.

Возражая против иска, Сорокин В.Н. оспаривал заключение договоров поручительства, указывает, что не подписывал ни собственноручно, ни с использованием электронной подписи физического лица данные договоры, свою волю на заключение договоров поручительства по обязательствам не выражал и об имеющимся обязательстве не знал.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении встречного иска Сорокина В.Н. и, соответственно, отказе АО "ОТС" в удовлетворении предъявленных к Сорокину В.Н. исковых требований, суд исходил из того, что в отношении спорных договоров поручительства использована электронная подпись с сертификатом N *, выданным удостоверяющим центром наименование организации (том 2 л.д. 104-109). Согласно письма наименование организации от дата N 108470/АУП, направленного в адрес ООО "СТАН", сертификат ключа проверки электронной подписи N *, выдан дата, с внесенными данными генерального директора ООО "СТАН" Сорокина В.Н,, объектный идентификатор "Юридическое лицо (1.2.643.6.3.1.2.1)" (том 2 л.д. 191), тогда как, по утверждению ответчика Сорокина В.Н, для подписания договоров от собственного имени, как физического лица, у него имеется личная электронная подпись, что подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи с серийным номером 356ABE2D16AC9C90E71189D62F9885CD, выданным удостоверяющим центром наименование организации, объектный идентификатор "Физическое лицо (1.2.643.6.3.1.2.2)" (том 2 л.д. 193).

Однако, как полагает судебная коллегия, факт подписания спорных договоров поручительства от имени Сорокина В.Н. с использованием электронной подписи, сертификат ключа проверки которой оформлен на юридическое лицо - ООО "СТАН", генеральным директором которого являлся Сорокин В.Н, само по себе не является основанием для признания данных договоров незаключенными.

Действительно, согласно протокола осмотра письменных доказательств от дата N 77 АВ 8482478, составленного нотариусом г. Москвы фио (т.2 л.д. 55-190), в отношении спорных договоров поручительства использована электронная подпись с сертификатом N *, выданным удостоверяющим центром наименование организации (том 2 л.д. 104-109).

Согласно письму наименование организации от дата N 108470/АУП, направленного в адрес ООО "СТАН", сертификат ключа проверки электронной подписи N *, выдан дата, с внесенными данными генерального директора ООО "СТАН" фио, объектный идентификатор "Юридическое лицо (1.2.643.6.3.1.2.1)" (том 2 л.д. 191).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключены истцом и ООО "СТАН" в электронной форме. Условиями всех договоров сторонами согласовано, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Генеральным директором ООО "СТАН" на период заключения договоров являлся Сорокин В.Н, которым и подписаны договоры займа усиленной квалифицированной электронной подписью от имени заемщика.

Как следует из материалов дела, в дни заключения договоров займа были заключены договоры поручительства между АО "ОТС" и Сорокиным В.Н, как физическим лицом, при этом, условия договоров поручительства содержат условия, указанные в договорах займа, в том числе, и условия подписания договора и передачи документов между сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи, но не ограничивается ими.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, их электронную переписку, сведения системы электронного документооборота, оснований для вывода об отсутствии у Сорокина В. Н. волеизъявления на заключение договоров поручительства у суда не имелось.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "СТАН" выдан конкретному физическому лицу - Сорокину В.Н. Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ответчика средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства с Сорокиным В.Н. являются незаключенными.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело и разрешая спор в части исковых требований к Сорокину В.Н. и его встречных исковых требований неправильно применил нормы материального права, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм материального права, регулирующих возникшие отношения, по делу в указанной части должно быть постановлено новое решение, которым встречные исковые требования Сорокина В.Н. надлежит оставить без удовлетворения, а первоначально заявленных иск к нему как к поручителю о возложении солидарной ответственности по обязательствам заемщика - частично удовлетворить.

Судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований к каждому из ответчиков, не усматривает оснований для увеличения размера взысканных сумм, соглашаясь с выводом суда о возможности применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов сторон.

В части размера присужденных сумм оснований для изменения решения суда коллегия не усматривает. Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца требуемых сумм подлежит изменению, в связи с включением в число ответчиков Сорокина В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года отменить в части отказа АО "ОТС" в иске к Сорокину В.Н, в части удовлетворения встречного иска Сорокина В.Н. о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании с АО "ОТС" в пользу Сорокина В.Н. расходов по госпошлине.

Постановить в указанной части новое решение.

Сорокину В.Н. в удовлетворении встречного иска к АО "ОТС" о признании договоров поручительства незаключенными, в удовлетворении заявления о взыскании с АО "ОТС" расходов по госпошлине - отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда о взыскании с ответчиков в пользу АО "ОТС" сумм неустойки следующим образом:

Взыскать с ООО "СТАН", Сорокина В.Н, фио в пользу АО "ОТС" солидарно неустойку за нарушение сроков возврата займа N * от дата в размере сумма и неустойку за нецелевое использование займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "СТАН", Сорокина В.Н. в пользу АО "ОТС" солидарно неустойку за нарушение сроков возврата займов N * от дата и N * от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Председательствующий

Судьи:

Судья Армяшина Е.А.

Гр. дело N 33-34761\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца АО "ОТС" на решение Симоновского районного * г. Москвы от 22 февраля 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года отменить в части отказа АО "ОТС" в иске к Сорокину В.Н, в части удовлетворения встречного иска Сорокина В.Н. о признании договоров поручительства незаключенными, взыскании с АО "ОТС" в пользу Сорокина В.Н. расходов по госпошлине.

Постановить в указанной части новое решение.

Сорокину В.Н. в удовлетворении встречного иска к АО "ОТС" о признании договоров поручительства незаключенными, в удовлетворении заявления о взыскании с АО "ОТС" расходов по госпошлине - отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда о взыскании с ответчиков в пользу АО "ОТС" сумм неустойки следующим образом:

Взыскать с ООО "СТАН", Сорокина В.Н, фио в пользу АО "ОТС" солидарно неустойку за нарушение сроков возврата займа N * от дата в размере сумма и неустойку за нецелевое использование займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "СТАН", Сорокина В.Н. в пользу АО "ОТС" солидарно неустойку за нарушение сроков возврата займов N * от дата и N * от дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Председательствующий

Судьи: