Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Щерабковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеВержбицкой *,

на решениеЧертановскогорайонного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Вержбицкой * к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 14 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вержбицкой * к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 17 мая 2018 года оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вержбицкая * обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 сентября 2017 года на автомобиль марки SuzukiJimny, государственный регистрационный знак *. 14 декабря 2017 года по адресу Каширское шоссе, дом 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки OpelInsignia 2.0, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Шеметун*. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" в целях получения страхового возмещения, в результате чего, была направлена на СТОА АВТООРЕХОВО. Однако ремонтные работы были проведены некачественно, скрытые повреждения не устранены, состояние автомобиля ухудшилось. 29 декабря 2017г. истец обратилась к ответчику с требованием, в котором просила произвести страховое возмещение вреда в виде выплаты на банковский счет истца, в котором ответчиком было отказано. В результате чего, со стороны СТОА АВТООРЕХОВО ремонтные работы были произведены некачественно, в том числе: созданы проблемы с системой выхлопа, глушитель подтянут к бензобаку, допущены нарушения при проведении восстановительного ремонта, использованы бывшие в употреблении комплектующие, там, где требовалась их замена, созданы проблемы с сигнализацией, с лакокрасочным покрытием двери задка. После указанного восстановительного ремонта на СТОА, истец обратилась в Автотехцентр "АНКАР", где был произведен ремонт системы выхлопа на сумму 10 372,20 руб. С требованием о возмещении расходов на указанный ремонт истец обратилась к ответчику, а также с требованием о возмещении стоимости окрашивания двери задка в размере 8 000руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

17 мая 2018г. по адресу: * в результате нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, с участием автомобиля истца и автомобиля марки DATSUN mi-DO, государственный регистрационный знак *, а также автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак * произошел страховой случай, по которому 01 июня 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в виде выплаты на банковский счет истца. Согласно калькуляции N* к экспертному заключению от 06.06.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SuzukiJimny, государственный регистрационный знак * составила 23681 рублей. Претензию от 05 июня 2018г. по поводу возмещения вреда в натуре денежными средствами на банковский счет истца в сумме 18372, 20 рублей (10372,2+8000), а также заявление о выплате денежных средств по калькуляции N* к экспертному заключению от 06.06.2018г. ответчик оставил без внимания.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, имевшем место 14.12.2017 года, без учета износа в размере 60 032 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, имевшем место 17.05.2018 года, без учета износа в размере 23 681 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя вразмере 30 000 руб, а также штраф.

Истец Вержбицкая * в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражения на иск (л.д. 56-65), в которых просил требования Вержбицкой * оставить без удовлетворения, поскольку страховое возмещение в натуральной форме посредствам выдачи направления на ремонт в ООО "АвтоОрехово" для проведения ремонтаповрежденного в ДТП 14.12.2017 года транспортного средства, было выдано истцу в установленном порядке, страховщик проведение восстановительного ремонта оплатил в полном объеме в пределах лимита ответственности, также выплатив истцу расходы на оценку в размере 1 236 руб. СТОА ООО "АвтоОрехово" восстановительный ремонт осуществило, претензий к качеству ремонта в части ремонтных воздействий от истца не поступало, расхождение в оттенке лако-красочного покрытия двери задка было устранено при повторном обращении истца на СТОА. В ответ на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 17.05.2018 года, истцу направлено письмо с просьбой получить в офисе СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако направление истцом не получено, претензий в адрес ответчика по указанному страховому случаю не поступало.

Представитель третьего лица ООО "Автоорехово" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Вержбицкая *, считая его неправильным.

Истец Вержбицкая * в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах"и третьего лица ООО "Автоорехово"в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 11.1, п. 1 ст. 12, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2017 года между Вержбицкой * и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "SuzukiJimni" г.р.з. * с обозначенным сроком действия с 23.09.2017 года по 22.09.2018 года, о чем выдан электронный страховой полис * (л.д. 5).

19 декабря 2017 года Вержбицкая * обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "OpelInsignia 2,0" г.р.з. * под управлением Шеметун* и "SuzukiJimni" г.р.з. * под управлением Вержбицкой *, принадлежащей ей на праве собственности. При этом, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 70, 91-92).

Вержбицкая * просила рассмотреть возможность организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА "Авто-Гермес", расположенной по адресу: * (л.д. 71).

19 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д. 74-75), на основании которого, 25.12.2017 года ООО "Цитадель-Эксперт" составлено экспертное заключение N * и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 60 032 рубля, а с учетом износа 47 813 рублей 41 коп. (л.д. 76-88).

27 декабря 2017 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "АвтоОрехово", входящей в ГК "АвтоГермес" (л.д. 16).

Вместе с тем, 29.12.2017 года Вержбицкой * в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, в которой она не соглашается с проведением ремонта на указанной СТОА и просит произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты на банковский счет истца, также ссылаясь на наличие скрытых повреждений, которые при составлении экспертного заключения и определении лимита ответственности страховщика учтены не были (л.д. 93).

Из сообщения СПАО "Ингосстрах" N * от 11.01.2018 года следует, что ответчик оснований для пересмотра размера страховой выплаты, а также изменения способа возмещения вреда не имеет. Истцу разъяснено, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, СТОА "АвтоОрехово" направляет в СПАО "Ингосстрах" акт согласования скрытых повреждений для перерасчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 94-95).

Из акта от 10.04.2017 года приема-сдачи выполненных работ, к договору на оказание услуг N * от 16.03.2017 года, следует, что СТОА "АвтоОрехово" ремонт поврежденного транспортного средства истца был произведен, Вержбицкая *, подписывая указанный акт, подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, вместе с тем, указывает на некачественное выполнение работ в части покраски задней двери (л.д. 96).

СПАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Вержбицкой * автомобиля на СТОА "АвтоОрехово", входящей в ГК "АвтоГермес", которая была определена на основании наряд-заказа N *от 10.04.2018 года в размере 48 765 руб. 58 коп. (л.д. 89-90).

05 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Вержбицкая * ссылается на некачественно проведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля в СТОА "АвтоОрехово", в том числе на неверно подобранный цвет при окрашивании двери задка, а также на непроизведенный ремонт выхлопа, в связи с чем, просит произвести выплату в размере 18 372 руб. 20 коп, включающую в себя расходы на ремонт в Автотехцентре "Анкар" в размере 10 372 руб. 20 коп, а также стоимость окрашивания двери задка в размере 8 000 руб. (л.д. 98-99).

В ответ на указанную претензию, 15.06.2018 года СПАО "Ингосстрах" сообщило о гарантийных обязательствах СТОА "Автоорехово", осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также о том, что работы были проведены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ТС, претензий к качеству ремонта ТС в части ремонтных воздействий от истца не поступало, о чем составлен акт приема-передачи, расхождение в оттенке лакокрасочного покрытия двери задка было устранено после повторного обращения истца на СТОА (л.д. 100).

01 июня 2018 года Вержбицка* обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 года в 17 часов 13 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Daysun" г.р... * под управлением Метелешко*, "Опель Астра" г.р.з. * под управлением Разумовской* и "SuzukiJimni" г.р.з. * под управлением Вержбицкой *, принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 17-18, 101-103, 111-112).

В заявлении от 01.06.2018 года Вержбицкая * просит произвести страховое возмещение посредствам осуществления страховой выплаты (л.д. 114).

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем 01.06.2018 года ООО "НИК" составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 104-105).

По результатам осмотра истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 106).

В соответствии с экспертным заключением N *, составленным ООО "НИК" 06.06.2018 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшем место 17.05.2018 года, транспортного средства составляет 23 681 рубль без учета износа, и 18 438 рублей 23 коп. - с учетом износа (л.д. 39-50).

В возмещении имущественного вреда, причиненного Вержбицкой * в ДТП 17.05.2018 года, посредствам страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" отказало, сославшись на отсутствие оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем 07.06.2018 года направило истцу уведомление исх. N * (л.д. 117).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что из материалов дела следует, что по ДТП, имевшему место 14.12.2017 года, стороной ответчика страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания было произведено, страховое возмещение ответчиком выплачено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой суммы в размере 60 032 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 14.12.2017 года, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", поскольку истец фактически просит взыскать повторно сумму уже выплаченного ей страхового возмещения по заключению страховщика.

При этом, поскольку истец, ссылаясь на некачественно произведенный ремонт не просит суд о взыскании понесенных ею расходов, связанных с устранением недостатков такого ремонта и не предоставляет соответствующие подтверждающие документы несения таких затрат, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований. Истец не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении убытков по основаниям некачественно проведенного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 681 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 17.05.2018 года, размер которого истец также просит суд взыскать по заключению страховщика, суд пришел к следующему.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств соблюдения истцом требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховому случаю от 17 мая 2018г, а поэтому в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление в данной части должно быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании по заявленным основаниям иска, суд указал, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, возмещения расходов на юридическую помощь и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержбицкой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: