Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в принятии заявления фио об установлении факта - отказать,

установила:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом (снегоходом) в течение срока приобретательской давности.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата отказано в принятии заявления.

Не согласившись с данным определением суда, фио была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 134, 264, 265, 267 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в данном случае заявитель просит установить факт владения имуществом (снегоходом) в течение срока приобретательской давности, однако указанные обстоятельства не подлежат установлению в порядке особого производства, поскольку устанавливаются в ином порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

19. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

При этом суд правильно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции при отсутствии достоверных доказательств нахождения спорного имущества в законном обороте, также доказательств об отводе земельного участка для осуществления на нем строительства данного дома.

Положения абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума от дата N 10/22 в данном случае не применимы. Ссылка в жалобе на указанный пункт Постановления Пленума основана на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.