Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио, фио, фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио, фио, фио, фио к ЖСК "Гипротеатр" об обязании выполнить решения общего собрания - возвратить заявителям,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Гипротеатр" об обязании выполнить решения общего собрания от дата и заключить договор управления ответчика с УК наименование организации.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истцы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Из искового заявления следует, что истцы просят изменить способ управления домом ЖСК "Гипротеатр" и подписать ЖСК как юридическое лицо договор управления с выбранным на собрании УК наименование организации. Однако ответчик не предпринял и не желает прилагать никаких действий по изменению способа управления домом.

В рассматриваемом случае, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по исковому заявлению фио, фио, фио, фио к ЖСК "Гипротеатр" об обязании выполнить решения общего собрания, направить в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.