Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-34800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "Агентство по страхованию вкладов", Сержантовой Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Диамант" к Сержантовой Е.Н. о расторжении договора аренды, обязании принять нежилое помещение, взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N... от 30.05.2018 г, заключённый между ООО СК "Диамант" и Сержантовой Е.Н.

Обязать Сержантову Е.Н. принять нежилое помещение по адресу:.., общей площадью 39,6 кв.м.

Взыскать с Сержантовой Е.Н. в пользу ООО СК "Диамант" государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сержантовой Е.Н. о расторжении договора аренды, обязании принять нежилое помещение, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что между ООО СК "Диамант" и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения от 30.05.2018 г..N.., по которому ответчик предоставил истцу во временное пользование нежилое помещение по адресу:... в Бизнес-центре "ПАРК-МИРА" на 3-м этаже (комната... ); в качестве обеспечения исполнения арендатором условий договора аренды арендатор обязался внести обеспечительный платёж в размере 80000 руб. за вычетом НДФЛ; оплата обеспечительного платежа по договору аренды была произведена 04.06.2018 г..в размере 69600 руб, НДФЛ в размере 20800 руб.; решением Арбитражного суда г..Москвы от 23.11.2018 г..ООО СК "Диамант" было признано несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ввиду признания ООО СК "Диамант" банкротом необходимость в пользовании помещением отпала; было принято решение об освобождении арендуемого помещения и вывозе имущества истца; в адрес ответчика 23.11.2018 г..по электронной почте было направлено письмо с приглашением на встречу 26.11.2018 г..с целью подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с 01.12.2018 г..и акта приёма-передачи помещения, но ответчик на встречу не явилась; сотрудники управляющей компании Бизнес-центра "ПАРК-МИРА" по указанию ответчика препятствовали вывозу имущества ООО СК "Диамант" из арендуемого помещения; 27.11.2018 г..истец направил ответчику телеграмму по адресу регистрации, по месту нахождения помещения с предложением урегулировать вопрос о расторжении договора аренды, подписать акт приёма-передачи помещения, организовать вывоз имущества ООО СК "Диамант", которые ответчику вручены не были; 29.11.2019 г..ответчику было направлено уведомление N... от 27.11.2018 г..о

расторжении договора аренды по соглашению сторон с 01.12.2018 г..с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, актов приёма-передачи помещения, сверки взаимных расчётов, которые ответчиком также получены не были, бандероль вернулась в адрес истца без вручения за истечением срока хранения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения N... от 30.05.2018 г..с 01.12.2018 г..; обязать ответчика принять данное нежилое помещение; взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 80000 руб, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения иска в апелляционных жалобах просят конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" ГК "Агентство по страхованию вкладов", Сержантова Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Еремчука И.В, ответчика Сержантову Е.Н, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, суммы госпошлины подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.606 ГК РФ о договоре аренды; ст.655 ГК РФ о передаче здания или сооружения; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд установил, что между истцом и ответчиком 30.05.2018 г..был заключён договор аренды нежилого помещения N.., по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование за плату нежилое помещение для размещения офиса по адресу:.., Бизнес-Центр В+ "ПАРК-МИРА", на 3-м этаже, общей площадью 39,6 кв.м; в п.2.1 договора стороны установили арендную плату в размере 80000 руб. в месяц с учётом НДФЛ в размере 10400 руб.; согласно п.2.6 договора, в качестве обеспечения исполнения арендатором условий договора истец обязался внести обеспечительный платёж, который составляет сумму в размере 1-й месячной арендной платы по договору за вычетом НДФЛ; по п.2.7 договора арендатор обязался в срок до 05.06.2018 г, но не ранее получения объекта, перечислить арендодателю денежные средства в размере 80000 руб. в качестве обеспечительного платежа, который обеспечивает финансовые обязательства арендатора по договору и по письменному соглашению сторон засчитывается в счёт обеспечения возможных претензий арендодателя к арендатору, вызванных нарушением арендатором его обязательств по договору; обеспечительный платёж является беспроцентным и подлежит возврату в сумме за вычетом НДФЛ арендатору не позднее 3-х банковских дней после окончания срока действия договора, за исключением случая, указанного в п.4.2. договора, а также в случае неисполнения арендатором условия о сохранности помещения и дополнительного оборудования; обеспечительный платёж по письменному соглашению сторон может быть зачтён в счёт арендной платы за последний месяц аренды по договору, и не является задатком. В исполнение п.2.6 договора истец внёс обеспечительный платёж в размере 1-й месячной арендной платы по договору, за вычетом НДФЛ, т.е. в размере 69600 руб, а также оплатил НДФЛ в размере 10400 руб.

Условиями договора была предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование помещением; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приёма-передачи; в случае порчи или утраты имущества возместить его стоимость (п.3.2.1, 3.2.4); арендодатель обязан принять от арендатора по акту приёма-передачи помещение в 5-и дневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении договора по иным основаниям (п.3.4.3). По п.4.1 договора срок аренды помещения по договору начинался с 01.06.2018 г..с момента его принятия арендатором по акту приёма-передачи и заканчивался 30.04.2019 г..; договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если за 1 месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении; в случае досрочного расторжения договора не по вине арендодателя ранее оговорённого в договоре срока, обеспечительный платёж зачитывается в счёт оплаты последнего месяца аренды (п.4.2); в силу п.5 договора по соглашению сторон договор может быть изменён или расторгнут; по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.п.5.3.1); если одна из сторон имеет намерение расторгнуть договор, то в этом случае она обязана предупредить другую сторону не менее чем за 2 календарных месяца (п.5.3).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными платёжными поручениями. Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-206341/2018 ООО СК "Диамант" было признано несостоятельным; в отношении него было открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим ООО СК "Диамант" была утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"; приказом Агентства от 16.11.2018 г. N... представителем конкурсного управляющею ООО СК "Диамант" была назначена Нагибина Г.Л.; в связи с признанием ООО СК "Диамант" банкротом, полномочия руководителя, временной администрации и иных органов управления ООО СК "Диамант" 14.11.2018 г. были прекращены; документация ООО СК "Диамант", материальные и иные ценности, имущество, принадлежащие ООО СК "Диамант", были переданы Агентству.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что необходимость в пользовании арендуемым помещением отпала; реализуя в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего ООО СК "Диамант", Агентство приняло решение об освобождении арендуемого помещения и вывозе имущества. В связи с этим в адрес ответчика 23.11.2018 г. по электронной почте было направлено письмо с приглашением на встречу 26.11.2018 г. с целью подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приёма-передачи помещения, которое было оставлено без ответа; 26.11.2018 г. ответчик на встречу не явилась; сотрудники управляющей компании Бизнес-центра "ПАРК-МИРА" по указанию ответчика препятствовали вывозу имущества ООО СК "Диамант" из арендуемого помещения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 г. истцом ответчику была направлена телеграмма по адресу её регистрации, а также по месту нахождения помещения с предложением урегулировать вопрос о расторжении договора аренды, подписании акта приёма-передачи помещения, организации вывоза имущества ООО СК "Диамант"; телеграммы ответчику вручены не были; 29.11.2019 г. ответчику было направлено уведомление N... от 27.11.2018 г. с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.12.2018 г. с приложенными дополнительным соглашением о расторжении договора аренды, актами приёма-передачи помещения, сверки взаимных расчётов, которые ответчиком также получены не были; бандероль возвращена истцу по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения с учётом положений ч.3 ст.453 ГК РФ - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку истцом не был соблюдён согласованный сторонами при заключении договора срок для уведомления. При этом оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа суд не усмотрел, т.к. по согласованным сторонами условиям договора аренды, в случае досрочного расторжения договора не по вине арендодателя (ответчика) ранее оговорённого в договоре срока, обеспечительный платёж зачитывается в счёт оплаты последнего месяца аренды. Также суд обязал ответчика Сержантову Е.Н. принять нежилое помещение по адресу: г... общей площадью 39,6 кв.м в соответствии с п.3.4.3 договора. Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 600 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании ответчика принять нежилое помещение подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда о расторжении договора с момента вынесения решения, об отказе в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания обеспечительного платежа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда о том, что основания для взыскания обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-206341/2018 ООО СК "Диамант" было признано несостоятельным; в отношении него было открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим ООО СК "Диамант" была утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"; в связи с признанием ООО СК "Диамант" банкротом, полномочия руководителя временной администрации и иных органов ООО СК "Диамант" 14.11.2018 г. были прекращены; документация ООО СК "Диамант", материальные и иные ценности, имущество, принадлежащее ООО СК "Диамант", были переданы ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно ч.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; в силу ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в силу ч.3 ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договора и иных сделок в порядке, установленном ст.102 Закона о банкротстве; в соответствии со ст.102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение 3-х месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как следует из материалов дела, ввиду признания ООО СК "Диамант" банкротом необходимость в пользовании арендованным помещением отпала; реализуя в соответствии с Законом о банкротстве функции конкурсного управляющего ООО СК "Диамант", Агентство приняло решение об освобождении арендуемого помещения и вывозе имущества истца; 27.11.2018 г. ответчику была направлена телеграмма с предложением урегулировать вопрос о расторжении договора аренды, подписании акта приёма-передачи помещения, организации вывоза имущества ООО СК "Диамант"; ранее такое предложение сделано быть не могло, поскольку ГК "АСВ" стало конкурсным управляющим СК "Диамант" после принятия решения Арбитражным судом. Телеграммы были направлены по адресу регистрации Сержантовой Е.Н, а также по месту нахождения помещения, но ответчиком получены не были. 29.11.2018 г. ответчику было направлено уведомление N... от 27.11.2018 г. о предложении расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.12.2018 г. с приложенными дополнительным соглашением о расторжении договора аренды, актами приёма-передачи помещения, сверки взаимных расчётов, которые также были оставлены без ответа.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.05.2018 г. на основании положений Закона о банкротстве, а потому обеспечительный платёж в размере 80000 руб. в данном случае подлежит возврату и не может быть зачтён в счёт оплаты последнего месяца аренды, в случае досрочного расторжения договора не по вине арендодателя, тем более, что все месяцы аренды были оплачены, что суд первой инстанции во внимание необоснованно не принял.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Сержантовой Е.Н. в пользу Конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы обеспечительного платежа в размере 80000 руб. При этом судебная коллегия также считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о дате расторжения договора аренды между ООО СК "Диамант" и Сержантовой Е.Н. с 01.12.2018 г. в соответствии с положениями Закона о банкротстве. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб. по указанным требованиям.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании обеспечительного платежа, суммы госпошлины, постановив в этой части новое решение о взыскании с Сержантовой Е.Н. в пользу Конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы обеспечительного платежа в размере 80000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб.; дополнить резолютивную часть решения о дате расторжения договора аренды между ООО СК "Диамант" и Сержантовой Е.Н. с 01.12.2018 г.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантовой Е.Н. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что после принятия решения о признании СК "Диамант" банкротом истец принимал все зависящие от него меры по извещению ответчика о расторжении договора и возврату помещения по акту приёма-передачи, однако арендодатель необоснованно уклонялась от оформления расторжения договора и приёма помещения, в связи с чем суд обоснованно расторг договор аренды, заключённый между сторонами, и возложил на Сержантову Е.Н. обязанность принять нежилое помещение по акту приёма-передачи; обеспечительный платёж не может быть засчитан в счёт оплаты последнего месяца в случае досрочного расторжения договора аренды, поскольку в данном случае необходимость расторжения договора аренды была обусловлена признанием ООО СК "Диамант" банкротом, а потому конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом в порядке ст.102 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился к ответчику об урегулировании вопроса об освобождении арендуемого помещения и вывозе имущества истца.

Кроме того, все месяцы фактической аренды истцом были оплачены в полном объёме. В связи с этим судебная коллегия считает, что а пелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда приведённые в жалобе ответчика доводы служить не могут. Встречный иск ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся; встречный иск в суде апелляционной инстанции подан быть не может, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; с имеющимися к истцу требованиями Сержантова Е.Н. вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании обеспечительного платежа, суммы госпошлины.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Сержантовой Е.Н. в пользу Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму обеспечительного платежа в размере 80000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Резолютивную часть решения дополнить указанием о дате расторжения договора аренды между ООО СК "Диамант" и Сержантовой Е.Н. с 01 декабря 2018 г.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сержантовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи