Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобеКомиссарова *

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Комиссарову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова * в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба 309 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Комиссарову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 31.07.2017 года водитель Комиссаров *, управлявший автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак *. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 309502 руб. 94 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, по вине которого произошел страховой случай, поскольку последний в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО серии * N *, не значится.

Представитель истца по доверенности Лисицын * в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что страховое возмещение было выплачено в размере 309 502 руб. 94 коп, который состоит из суммы страхового возмещения 304 200 руб. и расходов по отчету 5 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что спорное транспортное средство приобрел за два дня до ДТП, страховой полис не оформлял.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчикКомиссаров *, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Комиссаров * в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле,в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ихотсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,заслушав явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положений ст. ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 года по адресу: *, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Комиссаровым*, управлявшим автомашиной марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Полякова *, автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак *, под управлением Добынцева*, что подтверждается справкой ДТП (л.д.14-15).

В результате ДТП транспортному средству марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства (л.д. 17-21).

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии* N * (л.д.14).

Из справки ДТП от 31.07.2017г. следует, что ответственность водителя Комиссарова *, управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО* N* (*N*) в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, в размере 309 502 руб. 94 коп, что подтверждается платежными поручениями N * от 21.09.2017г, N*от 11.09.2017г. (л.д. 44-45,167-168), которая состоит из восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 200 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 41-43).

Из копии полиса ОСАГО ЕЕЕ N*, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 25.10.2016г. следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством "Тойота", является собственник Суковатов* срок действия полиса с 25.10.2016г. по 24.10.2017г. (л.д.6-7,100,99-101).

Ответчиком Комиссаровым* в обоснование своих возражений представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии * N * на транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный знак *, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.60).

Из пояснений ответчика следует, что указанный полис ему передал продавец транспортного средства без квитанции об уплате страховой премии, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности представленного полиса не намерен.

Вместе с тем, суд критически отнесся к представленному доказательству, поскольку согласно сведениям, представленным на сайте РСА (л.д.72) и копии полиса * N*, заявления о заключении договора страхования, квитанции об оплате страховой премии, представленных истцом (л.д. 68-71,88-90), по указанному полису в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована ответственность транспортного средства марки "Камаз", государственный регистрационный знак *.

Сопоставив представленный ответчиком полис страхования * N* (л.д.60) и оригинал договора купли-продажи автомобиля (л.д.91), суд также учел и то, что подписи собственника Суковатова* явно не соответствуют друг другу, но идентичные с полисом, представленными истцом серии * N * (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак * была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с условием использования транспортного средства только лицами, указанными в пункте 3 договора, при этом Комиссаров * в перечень указанных лиц не включен.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика и на дату ДТП 31.07.2017 года Комиссаров * не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, соответственно, у последнего в силу положений ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Техноэкспро" от 18 сентября 2017 года, актам осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 462 976 руб, с учетом износа 304 700 руб, размер рыночной стоимости транспортного средства составляет 421 000 руб, стоимость годных остатков составляет 118 697 руб. 06 коп. (л.д.17-26, 125-166).

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имелось, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд счел, возможным принять за основу отчет специалиста ООО "Техноэкспро", поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом суд учел, что осмотр автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак *, был проведен оценщиком 14.08.2017г. после ДТП, доказательств того, что в период после ДТП до момента осмотра транспортного средства, автомобиль получил дополнительные повреждения, либо того, что отраженные в заключении повреждения не были получены в результате ДТП от 31.07.2017г, суду представлено не было. Напротив, из заключения следует, что производилась оценка ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 июля 2017 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что наличие в акте осмотра указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения, при этом суд учел, что локализация повреждений находится в передней части автомобиля, которая и былаповреждена в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца, понесшего расходы по выплате страхового возмещения в размере 309 200 руб. (304 200+5000), суд счел обоснованными, и указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 302 руб. 94 коп. (5302,94-5000 (расходы по оценке ущерба)) суд не установил, поскольку представить истца в судебном заседании не смог пояснить, за что произведена данная выплата.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возмещение ущерба именно собственнику поврежденного транспортного средства Полякову *, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением собственника транспортного средства Полякова * о выплате страхового возмещения Дунамаляну* с указанием его банковских реквизитов, при этом последним представлена доверенность, по которой он имеет право на получение присужденного имущества или денежных средств (л.д. 103-116).

Судом не нарушен принцип состязательности, и сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 292 руб. 00 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось законных оснований для выплаты потерпевшему Полякову *ущерба, на момент ДТП у ответчика имелся страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" * N*, который ему передал прежний собственник автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, однако истец выплатил страховое возмещение на основании страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах", который был оформлен прежним собственником Суковатовым*, сумма ущерба завышена, не все повреждения, указанные в заключении истца, связаны с ДТП,не влекут отмены принятого решения, поскольку из сообщения РСА на запрос суда следует, что по страховому полису * N*, на который ссылается ответчик, в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована ответственность транспортного средства марки "Камаз", государственный регистрационный знак *, т.е. на другой автомобиль. От проведения экспертизы по вопросу действительности указанного полиса ответчик отказался. Связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение по полису * N *, выданному собственнику автомобиляСуковатову* Своих доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчик не представил, о проведении трасологической, оценочной экспертизы не просил.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуКомиссарова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: