Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-34821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Волгиной Э.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 40273 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6958 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1716 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волгиной Э.К. в пользу Лобачевой Т.С. неосновательное обогащение в размере 53000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10384 руб. 01 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2096 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Волгина Э.К. обратилась в суд с иском к Лобачевой Т.С, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего сына Трутнева М.Е, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 20.06.2016 г..между ними был заключён договор пользования жилым помещением, по которому она передала в безвозмездное пользование ответчика принадлежащую ей на праве собственности комнату N... по адресу:... на срок с 20.07.2016 г..по 20.06.2017 г..; по условиям договора ответчик обязалась оплачивать счета за коммунальные услуги и электроэнергию в период действия договора; 20.07.2016 г..они подписали акт приёма-передачи жилого помещения; в этот же день Лобачева Т.С. с несовершеннолетним сыном Трутневым М.Е,... г..р, вселились в комнату; 22.09.2016 г..они были зарегистрированы по данному адресу; решением Чертановского районного суда г..Москвы от 17.04.2018 г..договор пользования жилым помещением был расторгнут; Лобачева Т.С. и Трутнев М.Е. были признаны утратившими право пользования комнатой со снятием с регистрационного учёта; ответчики не проживали в комнате с сентября 2017 г..; за период с 20.07.2016 г..по 01.09.2017 г..Лобачева Т.В. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и потреблённую электроэнергию; истец была вынуждена самостоятельно оплачивать выставляемые счета; всего ею было оплачено по ЕПД 46656 руб. 18 коп, за потреблённую электроэнергию - 7804 руб. 20 коп. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 20.06.2016 г..по 01.09.2017 г..46656 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 г..по 08.10.2018 г..в размере 8999 руб. 94 коп. и по дату фактического исполнения обязательства; в счёт оплаты потреблённой электроэнергии за период с 20.06.2016 г..по 01.09.2017 г..- 7804 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 г..по 08.10.2018 г..в размере 1354 руб. 60 коп. и по дату фактического

исполнения обязательства; в счёт компенсации морального вреда - 15000 руб, госпошлину - 2444 руб.

Лобачева Т.С. обратилась в суд с уточнённым встречным иском к Волгиной Э.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 20.07.2016 г. по 24.10.2016 г. она без каких-либо на то оснований перечислила на банковскую карту Волгиной Э.К. 53000 руб, которые она просила взыскать с Волгиной Э.К, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 г. по 07.03.2019 г. в размере 10384 руб. 01 коп, госпошлину - 2096 руб.

Истец Волгина Э.К. в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что при заключении договора пользования жилым помещением они пришли к соглашению о том, что Волгина Э.К. зарегистрирует Лобачеву Т.С. и Трутнева М.Е. на своей жилой пощади за вознаграждение в размере 53000 руб.; 20.07.2016 г. Лобачева Т.С. оплатила 18000 руб. за временную регистрацию на период с 21.07.2016 г. по 20.06.2017 г.; 23.08.2016 г. - 18000 руб, 24.10.2016 г. - 17000 руб. за постоянную регистрацию на период с 22.09.2016 г.; обязательство было оплачено, исполнено и прекращено. Ответчик Лобачева Т.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Волгина Э.К.

Проверив материалы дела, выслушав истца Волгину Э.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя основной иск и удовлетворяя в полном объёме встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.307 ГК РФ об обязательстве; ст.689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.1102,1103 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.06.2016 г. между Волгиной Э.К. и Лобачевой Т.С. был заключён договор пользования жилым помещением, по которому истец передала в безвозмездное пользование ответчику с ребёнком принадлежащую ей на праве собственности комнату N 2 по адресу... на срок с 20.07.2016 г. по 20.06.2017 г.; по п.4.2.2 договора ответчик обязалась оплачивать счета за коммунальные услуги и электроэнергию в период действия договора; 20.07.2016 г. Волгина Э.К. и Лобачева Т.С. подписали акт приёма-передачи комнаты; в этот же день Лобачева Т.С. с несовершеннолетним сыном Трутневым М.Е,... г.р, вселились в жилое помещение; сначала Лобачева Т.С, Трутнев М.Е. с 21.07.2016 г. по 20.06.2017 г. были временно зарегистрированы по данному адресу, с 22.09.2016 г. - постоянно.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г, вступившим в законную силу 07.06.2018 г, договор пользования жилым помещением был расторгнут; право пользования Лобачевой Т.С, Трутнева М.Е. данным жилым помещением было прекращено со снятием с регистрационного учёта, поскольку добровольно они с учёта не снимались; 18.06.2018 г. Лобачева Т.С, Трутнев М.Е. были сняты с регистрационного учёта по решению суда.

Разрешая заявленные Волгиной Э.К. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт непроживания ответчика Лобачевой Т.С. и её сына в комнате с сентября 2017 г. решением суда от 17.04.2018 г. установлен не был; данный факт был изложен истцом Волгиной Э.К. в исковом заявлении и принят судом во внимание в отсутствие ответчика и возражений с её стороны, т.е. не считается доказанным при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы Лобачевой Т.С. о том, что она с сыном не проживают в комнате с ноября 2016 г, поскольку достоверных и надлежащих доказательств этому представлено не было; представленные стороной скриншоты переписки в сервисе Whats А pp суд также во внимание не принял, поскольку они получены без нотариального удостоверения, не информативны. Кроме того, суд отметил, что переписка велась неустановленными лицами; оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период по иному адресу не означает фактического проживания плательщика по этому адресу.

При определении периода фактического проживания Лобачевой Т.С. и Трутнева М.Е. в комнате и, как следствие, периода, за который Лобачева Т.С. была обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. - потреблённую электроэнергию, суд руководствовался сроком, на который был заключён договор пользования жилым помещением - с 20.07.2016 г. по 20.06.2017 г, а потому взыскал с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. в счёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги 33753 руб. 93 коп. и за потреблённую электроэнергию - 6519 руб. 70 коп, всего - 40273 руб. 63 коп, согласившись с расчётом истца. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, направленными истцом на погашение жилищно-коммунальных платежей, за период с 20.06.2016 г. по 11.04.2019 г. - в размере 5777 руб. 99 коп.; на оплату потреблённой электроэнергии за период с 20.06.2016 г. по 11.04.2019 г. - в размере 1180 руб. При этом оснований для взыскания процентов на будущий период суд не усмотрел, ввиду невозможности установления соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с неопределённостью окончательной суммы процентов и невозможностью её соотношения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения данных обязательств. Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом также установлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Лобачевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что 20.07.2016 г. и 23.08.2016 г. Лобачева Т.С. перечислила на счёт Волгиной Э.Ф. по 18000 руб, 24.10.2016 г. - 17000 руб. Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что регистрация граждан по месту пребывания или по месту жительства сама по себе не является платной; достижение между сторонами договорённости об оплате ничем не подтверждено; поскольку указанные платежи были совершены в отсутствие правового основания, суд пришёл к верному выводу о том, что они являются неосновательным обогащением Волгиной Э.К. и подлежат возврату в пользу Лобачевой Т.С, а потому суд взыскал с Волгиной Э.К. в пользу Лобачевой Т.С. денежные средства в размере 53000 руб, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 20.07.2016 г. по 07.03.2019 г. в размере 10385 руб. 01 коп. с учётом заявленных требований. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. госпошлину в размере 1716 руб. 18 коп, с Волгиной Э.К. в пользу Лобачевой Т.С. - в размере 2096 руб. Требований о взаимозачёте не заявлялось, а потому суд взаимозачёт взысканных сумм не произвёл.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца Волгиной Э.К. о взыскании с Лобачевой Т.С. суммы задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с Лобачевой Т.С. суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Волгиной Э.К, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик обязана оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и потреблённой электроэнергии только за период действия договора с 20.07.2016 г. по 20.06.2017 г, тогда как истец заявляла требования о взыскании задолженности по 01.09.2017 г, указывая на то, что ответчик с ребёнком не освобождали принадлежащую ей комнату именно до этой даты.

При этом истец указывала на то, что по п.3 договора пользования жилым помещением срок договора при обоюдном согласии сторон может быть продлён на неопределённый срок; в действительности договор был продлён и действовал после периода, на который он был заключён, т.е. после 20.06.2017 г.; был расторгнут только на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г.; только после этого 18.06.2018 г. Лобачева Т.С. и Трутнев М.Е. были сняты с регистрационного учёта.

Согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. ответчик выехала из квартиры в сентябре 2017 г. Данные обстоятельства Лобачевой Т.С. не оспорены и опровергнуты не были. Начисления квартплаты и коммунальных платежей на ответчика и её сына также производились до сентября 2017 г. (л.д.32-33).

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии с ответчика должна быть взыскана не за период действия договора, а согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г, т.е. по заявленным истцом требованиям - по 01.09.2017 г, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу учтено не было, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период с 20.07.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 54460 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9405 руб. 30 коп. В связи с изменением суммы задолженности, взысканной с ответчика, также подлежит изменению сумма госпошлины, которую судебная коллегия взыскивает с ответчика в размере 2115 руб. 97 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом Волгиной Э.К. были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части размера взысканных денежных средств с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. изменить; резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 54460 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9405 руб. 30 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2115 руб. 97 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной Э.К. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца Волгиной Э.К. в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в иной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Вывод суда о том, что перечисленные Лобачевой Т.С. на счёт Волгиной Э.К. денежные средства в общей сумме 53000 руб. являются неосновательным обогащением последней, сделан судом первой инстанции правомерно, поскольку плата за регистрацию по месту жительства на территории РФ не взимается; договорные отношения об оплате регистрации по месту жительства между сторонами оформлены не были; основания перечисления денежных сумм на счёт Волгиной Э.К. не указаны. Относимых и допустимых доказательств того, что Волгина Э.К. получила от Лобачевой Т.С. денежные средства в счёт исполнения договора по регистрации её регистрации с ребёнком в принадлежащей истцу комнате, в материалы дела также не представлено. С учётом этого судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы в остальной части не могут быть приняты во внимание с учётом вышеизложенного. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. изменить в части размера взыскания денежных средств с Лобачевой Т.В. в пользу Волгиной Э.К.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Лобачевой Т.С. в пользу Волгиной Э.К. задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 54460 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9405 руб. 30 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2115 руб. 97 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи