Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Ратниковой*

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ратниковой* к Лебедевой * о регистрации права собственности, взыскании ежемесячной платы за пользование долей в квартире - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратникова* обратилась в суд с указанным иском к ответчику Лебедевой *и с учетом уточнений просит суд взыскать с Лебедевой * в пользу Ратниковой* сумму 11 475 рублей ежемесячно в качестве компенсации за пользование Лебедевой * имуществом Ратниковой* в квартире по адресу: *; зарегистрировать право собственности Лебедевой * на 1/3 доли в квартире по адресу: * с внесением сведение в Единый государственный реестр недвижимости. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Чертановского районного суда г..Москвы от 06.08.2013 г..(дело N *) за Ратниковой* признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: *, за Лебедевой * признано право собственности на 1/3 доли. Квартира двухкомнатная, комнаты смежные (отсутствует автономный доступ в запроходную комнату) и проживает в них только Лебедева * Стороны разделили лицевые счета на оплату коммунальных услуг, однако в виду того, что комнаты смежные, проживание Ратниковой*), в квартире невозможно, между сторонами сложились конфликтные отношения, последствиями которых стали обращения Ратниковой* в правоохранительные органы. Переезд Лебедевой * по иному адресу для нее, с ее же слов, невозможен в виду отсутствия иного жилья и в данной связи, Ратникова*вынуждена проживать по иному адресу. Попытки Ратниковой* попасть в квартиру пресекаются Лебедевой* Кроме того, Лебедева * не предоставила Ратниковой* ключа от входной двери в квартиру, удалила личные вещи Ратниковой* из квартиры. Что касается самого жилого помещения, то согласно кадастровому паспорту, экспликации и поэтажному плану, общая площадь составляет 45.9 кв.м, площадь проходной комнаты 17.2 кв.м, жилой запроходной комнаты 13.4 кв.м, кухни 8.7 кв.м, коридора 3.2 кв.м, уборной 0.8 кв.м, ванной 2.0.кв.м, есть так же балкон площадью 1.4 кв.м, и шкаф встроенный 0.6 кв.м.

Сложилась ситуация, при которой Ратникова* не проживает в спорной квартире, не может определить порядок пользования и обособить свою собственность, но при этом имеет права собственности на 2/3 доли в спорной квартире: оплачивает налог на 2/3 доли в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, в том числе, за потребляемую Лебедевой * электроэнергию, тепло, воду и т.п. В то же время Лебедева * проживает в спорной квартире одна, имеет права только на 1/3 долю спорной квартиры, но не зарегистрировала их и, соответственно, не оплачивает налог; не компенсирует Ратниковой* использование принадлежащей ей доли в праве собственности, не компенсирует траты Ратниковой* на оплату потребляемой Лебедевой * электроэнергии, тепла, воды и т.п. В соответствии: с Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г..I N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" с учетом более поздних изменений, на 2018 год установлена минимальная ставка арендной платы за кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы, в размере 4500 рублей в год. Соответственно, по мнению истца, Лебедева * должна выплачивать Ратниковой* сумму равную 2/3 * 45.9 кв.м. * 4500 / 12 = 11475 рублей ежемесячно. Также Лебедева * должна осуществлять оплату налога на имущество, но для этого должна оформить на себя права собственности на 1/3 доли квартиры. В противном случае, на квартире будет долг, который нарушит интересы Ратниковой* как собственника квартиры (д. 3-8, 41-43).

Представитель истца по доверенности Нестеркин* в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Лебедева * в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционнойжалобыистец Ратникова*, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в данном деле,в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. (дело N *) за Ратниковой* признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: *, за Лебедевой * признано право собственности на 1/3 доли.

На основании данного заочного решения суда за истцом Ратниковой* зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 45,9 кв.м (л.д.8, 36-37)

Сведения о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру отсутствуют.

Истец просит взыскать компенсацию с ответчика, начиная с 03.12.2018 года, за пользование Лебедевой * ее имуществом, в связи с тем, что она лишена возможности пользоваться своей долей в квартире из-за конфликтных отношений и фактическое пользование все квартирой осуществляется ответчиком.

Разрешая требования о взыскании денежных средств ежемесячно в качестве компенсации за пользование имуществом в квартире, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, как не основанные на законе. Договор аренды между сторонами не заключался, порядок пользования в квартире не определен, компенсация, которую требует истец, по своей природе не является компенсацией, предусмотренной ст.247 ГК РФ.Законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю. Компенсация, в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты за пользование частью жилого помещения, превышающей долю сособственнику, который лишён возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Истец в обоснование заявленных требований не представил достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ему долей жилой площади.

Суд также указал, что требования о регистрации права собственности на долю в квартире не подлежат удовлетворению в силу отсутствия императивности норм, предусматривающих регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Поскольку регистрация права собственности является правом ответчика, а последний не управомачивал истца на действие в его интересах и регистрации права собственности на его имя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь собственником 2\3 доли квартиры, не может ею пользоваться, всей квартирой пользуется ответчик, определить порядок пользования квартирой невозможно, комнаты в квартире являются смежными; ответчик не оформляет право собственности на свою долю, в связи с чем, не оплачивает налог на собственность и коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: