Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

установила:

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере сумма

Установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены, исковые требования к фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

Заявитель фио, ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от дата и дата, квитанциями и чеком на оплату.

Удовлетворяя частично заявление истца, и взыскивая в его пользу с фио расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, исходя из существа спора и количества судебных заседаний, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в указанном размере, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения, исходил из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, из существа спора и количества судебных заседаний, что также подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.