Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах",

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 201 8 года, которым постановлено:

и сковые требования Введенского * к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Введенского * страховое возмещение в размере 93 900 руб, утрату товарной стоимости 11 591 руб, в счет компенсации морального 5 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы по оплате оценке ущерба 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3609 руб. 82 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Введенскому * и автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Кирюхину *, виновному в ДТП, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО по полису *. В результате ДТП транспортному средству "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету ООО "Реал Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Амарок" составляет с учетом износа 93 861 руб. 08 коп, размер утраты товарной стоимости составляет 11 591 руб. 17.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату, однако ответчиком было отказано в произведении выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 116 190 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что заявление о направлении на станцию СТОА не писал, направление не получал, а сумма в размере 116 190 руб. - это фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 87-94,140-147), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Кирюхин * в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", считая его неправильным.

Истец Введенский * в суд апелляционной инстанции явилс, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", Кирюхин * в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, абз. 1 п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 4 ст. 931, ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, под управлением Кирюхина * и автомобиля "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный знак *, под управлением Введенского *, принадлежащего ему же, что подтверждается копией административного материала (л.д. 128-134).

Из справки о ДТП от 04.10.2016 г, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Кирюхина *, который, управляя транспортным средством марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на транспортное средство "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный знак *, ввиду не соблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Также судом установлено, что ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по полису * в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ N 0381564839 в СПАО "Ингосстрах".

12.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и произведении выплаты страхового возмещения (л.д. 62-63,71), в ходе рассмотрения которого истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 64), по результатам которой составлен акт осмотра (л.д. 72-73). Выплата страхового возмещения по результатам проведения осмотра произведена ответчиком не была, обратного суду не представлено.

17.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 93 861 руб. 08 коп, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д. 8-10), по результатам рассмотрения которой 29.08.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Введенским * было подано заявление об организации ремонта транспортного средства на СТОА и СПАО "Ингосстрах" в установленный срок выдало направление на ремонт (л.д. 11).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено заявление о направлении на ремонт СТОА (л.д. 65, 98,), однако в представленном заявлении отсутствует дата составления и подпись Введенского *

Также ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что СПАО "Ингосстрах" после осмотра транспортного средства выдало истцу направление в ремонтную организацию (СТОА) в установленные законом сроки, либо произвело выплату страхового возмещения, то есть выполнило обязательства по договору страхования.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец передал страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое получено ответчиком, при этом выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Тентоинвестсервис" (л.д. 165-171), однако указанный отчет суд не принял во внимание, поскольку в нем не приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, в отчете не указан источник получения информации о стоимости нормо-часа, нет документов, подтверждающих стоимость запасных частей и расходных материалов, не описаны подходы к оценке, которые использованы при расчетах, нет расчета износа транспортного средства. Кроме того, сам отчет не пронумерован постранично, не прошит, не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на отчет ООО "Реал Эксперт".

Согласно отчету N*, составленного ООО "Реал Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный знак *, составляет 108 800 руб, с учетом износа 93 900 руб, утрата товарной стоимости 11 591 руб. (л.д.18-47).

Оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имелось, поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 900 руб. При этом суд учел, что выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении прав ответчика не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая, который ответчик не отрицал, он должен выплатить страховое возмещение в денежном выражении либо ремонтной организации, либо страхователю.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 11 591 руб.

Оснований для взыскания ущерба по фактическим затратам у суда не имелось, поскольку Законом "ОСАГО" ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика.

Поскольку ответчиком требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Введенского * штраф в размере 52 745 руб. 50 коп. (93900+11591 / 2), однако в силу ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 609 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением, выбрав страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта, ответчик осмотрел автомобиль и произвел оценку ущерба, в связи с чем, ответчик исполнил обязательства по договору, нарушений прав истца в действиях ответчика не содержится, однако истец не обращался на СТОА для осуществления ремонта, чем сам лишил себя страхового возмещения, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу. При этом коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля на СТОА по заявлению истца, в материалы дела ответчиком неоднократно представлялось копия заявления от имени Введенского * на 1 странице, однако, указанное заявление состоит из двух страниц, вторая страница с подписью истца представлена не была.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба определен судом неправильно, суд необоснованно не принял во внимание заключение, представленное ответчиком, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, а также расходов по проведению оценки стоимости ремонта, вины ответчика не имеется, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, направлены на переоценку доказательств по делу; факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы на составления отчета.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: