Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В,
судей Зельхарняевой А.И, Козлова И.П,
при секретаре Давыдовой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ковригина С.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от18 декабря 2018года, которым постановлено:
исковые требования Медведевой Аллы Михайловны к Ковригину Сергею Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Ковригина Сергея Егоровича утратившим право на пользование квартирой по адресу***, со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Истец Медведева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ковригину С.Е. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2015 г по апрель 2018 г. В обосновании иска истец указал, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. В квартире также с 1994 года зарегистрирован ответчик, поскольку являлся мужем матери истца. Брак между ответчиком и матерью истца расторгнут 09.12.1997 г. Ответчик, после того, как зарегистрировался в квартире по вышеуказанному адресу, в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, за время регистрации в квартире с 1994 года коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в квартире не делал. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***, со своей женой. Ответчик не предпринимал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы об его намерениях сохранить за собой право на пользование спорным жилым помещением.
Определением суда от 18.12.18 г. ввиду отказа истца от иска в части требований о возмещении ответчиком истцу коммунальных услуг за период с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. производство по делу в данной части прекращено.
Истец Медведева А.М, представитель истца по доверенности Петров Д.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Ковригин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Ковригин С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ковригина С.Е. - Белая М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец Медведева А.М, ее представитель Петров Д.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ- каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В силу ч.1, ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма.
В спорной квартире также с 1994 года зарегистрирован ответчик.
Из пояснений истца следует, что в спорной квартире ответчик был зарегистрирован, поскольку являлся мужем матери истца. Брак между ответчиком и матерью истца расторгнут 09.12.1997 г. ответчик, после того, как зарегистрировался в квартире по вышеуказанному адресу, в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, за время регистрации в квартире с 1994 года коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в квартире не делал. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***, со своей женой. Ответчик не предпринимал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы об его намерениях сохранить за собой право на пользование спорным жилым помещением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** подтвердила, что ответчик не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель осведомлен об обстоятельствах пользования квартирой членами семьи истца, не заинтересован в исходе дела, показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для проживания ответчика в спорной квартире, суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.
Оценив представленные доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, выезд ответчика носил добровольный характер, оплату за квартиру ответчик не вносит, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и признал Ковригина С.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Москва, Химкинский бульвар, д. 16, корп. 3, кв. 97, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о том, что о слушании
