Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-34846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И, Козлова И.П,

при секретаре Давыдовой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковригина С.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от18 декабря 2018года, которым постановлено:

исковые требования Медведевой Аллы Михайловны к Ковригину Сергею Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ковригина Сергея Егоровича утратившим право на пользование квартирой по адресу***, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ковригину С.Е. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2015 г по апрель 2018 г. В обосновании иска истец указал, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. В квартире также с 1994 года зарегистрирован ответчик, поскольку являлся мужем матери истца. Брак между ответчиком и матерью истца расторгнут 09.12.1997 г. Ответчик, после того, как зарегистрировался в квартире по вышеуказанному адресу, в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, за время регистрации в квартире с 1994 года коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в квартире не делал. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***, со своей женой. Ответчик не предпринимал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы об его намерениях сохранить за собой право на пользование спорным жилым помещением.

Определением суда от 18.12.18 г. ввиду отказа истца от иска в части требований о возмещении ответчиком истцу коммунальных услуг за период с апреля 2015 г. по апрель 2018 г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец Медведева А.М, представитель истца по доверенности Петров Д.В. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ковригин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Ковригин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ковригина С.Е. - Белая М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Медведева А.М, ее представитель Петров Д.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ- каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч.1, ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма.

В спорной квартире также с 1994 года зарегистрирован ответчик.

Из пояснений истца следует, что в спорной квартире ответчик был зарегистрирован, поскольку являлся мужем матери истца. Брак между ответчиком и матерью истца расторгнут 09.12.1997 г. ответчик, после того, как зарегистрировался в квартире по вышеуказанному адресу, в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, за время регистрации в квартире с 1994 года коммунальные платежи не оплачивал, ремонт в квартире не делал. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ***, со своей женой. Ответчик не предпринимал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы об его намерениях сохранить за собой право на пользование спорным жилым помещением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** подтвердила, что ответчик не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель осведомлен об обстоятельствах пользования квартирой членами семьи истца, не заинтересован в исходе дела, показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для проживания ответчика в спорной квартире, суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, выезд ответчика носил добровольный характер, оплату за квартиру ответчик не вносит, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и признал Ковригина С.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Москва, Химкинский бульвар, д. 16, корп. 3, кв. 97, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что о слушании дела ответчик не был извещен, повестку не получал, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие,не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 18 декабря 2018 г. Ковригин С.Е. был извещен судебной повесткой по месту регистрации, указанная повестка была отправлена заблаговременно, однако судебную повестку он не получил, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 141, 142-143). Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры был вызван конфликтными отношениями, в 2008 г. ответчик был включен в договор социального найма, фактически выехал из квартиры в 2000 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что Ковригин С.Е. покинул спорную квартиру вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании коллегии подтвердила, что ответчик не живет в спорной квартире с 2000 г, т.е. длительный период времени. За квартиру не платил, вселиться не пытался, в суд, в правоохранительные органы по вопросу вселения не обращался. Включение ответчика в договор социального найма от 2008 г. не свидетельствует о его фактическом проживании в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря2018года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: