Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе заявителя Гогинашвили * на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гогинашвили * об установлении факта принятия наследства - отказать",

Установила:

Гогинашвили * обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, открывшегося после смерти Тудаковой *, умершей 29.11.2005 г. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 10.09.1993 г. умер отец заявителя - Тудаков *, владевший ? доли указанной квартиры, которую заявитель наследовала по закону. Другая ? доля принадлежала матери заявителя - Тудаковой *, умершей 29.11.2005 г, которую заявитель также наследовала по закону. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за заявителем на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в 2002 г. нотариусом. С 2005 г, после смерти матери и до настоящего времени, заявитель фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для продажи квартиры.

В судебном заседании заявитель Гогинашвили *, ее представитель поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем, указав, что при регистрации перехода права собственности после смерти ее отца Тудакова * произошла ошибка, вместо ? доли было зарегистрировано право заявителя на всю квартиру. После смерти матери Тудаковой *, умершей 29 ноября 2005 года, она в установленный законом шестимесячный срок также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, как выяснилось, ? доля матери не принадлежит, в связи с регистрацией в 2002 году за заявителем права собственности на всю квартиру, в связи с чем заявитель не может продать квартиру.

В судебное заседание заинтересованные лица - представители Администрации г.Жуковский, БТИ, нотариус г.Жуковский Отборкина Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Гогинашвили *

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Гогинашвили * и ее представителя Галлямова *, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.09.1993 г. умер Тудаков *

После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Наследниками по закону после его смерти являлись: супруга - Тудакова *, сын Тудаков *, дочь Гогинашвили *

11.02.2002 г. Гогинашвили * нотариусом г.Жуковского Московской области Отборкиной Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, в том числе, ввиду отказа от наследства в ее пользу жены умершего Тудаковой * и сына умершего Тудакова *

15.02.2002 г. в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности Гогинашвили * на всю трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

29.11.2005 г. умерла Тудакова *

02.12.2008 г. Гогинашвили * нотариусом г.Жуковского Московской области Кленовой О.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов, открывшееся после смерти Тудаковой *

Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры после смерти Тудаковой * заявителю нотариусом не выдавалось.

Заявитель просит установить факт принятия наследства в виде ? доли указанной квартиры после смерти матери Тудаковой *, поскольку, как утверждает заявитель, отсутствовали правовые основания для регистрации всей квартиры на ее имя после смерти отца Тудакова *

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *, зарегистрировано на имя заявителя с 2002г, таким образом установление факта принятия наследства не влечет за собой возникновения наследственных прав на имущество наследодателя Тудаковой * (? долю квартиры), поскольку на дату ее смерти право собственности на указанную квартиру в целом принадлежало заявителю.

Кроме того, суд исходил из того, что заявитель Гогинашвили * не пропустила установленный законом срок для принятия наследства, своевременно обратившись к нотариусу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.265 ГПК РФ условия, необходимые для установления указанного юридического факта.

Что касается указанных в заявлении противоречий, которые, по мнению заявителя, подлежат устранению, то суд отметил, что заявителем избран неверный способ защиты права, не соответствующий положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи