Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой * на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулаковой * к ООО "МАЮ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать",

Установила:

Кулакова * обратилась в суд с иском к ООО "МАЮ" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи N * от 23 июля 2018 г, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по подготовке искового заявления, заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции. Истец произвела оплату по договору в размере 40 000 руб. 00 коп. При заключении договора истца не проинформировали, что судебное дело было заведомо проигрышным, поскольку срок исковой давности был пропущен практически на два года и ни по каким основаниям не мог быть восстановлен судом. Фактически ответчик получил деньги от истца, не намереваясь получить положительный результат для истца. Кроме того, истца не устраивает квалификация юристов, которые представляли ее интересы. Претензию истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В этой связи истец Кулакова * просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 800 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулакова *, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.393 ТК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между Кулаковой * и ООО "МАЮ" было заключено соглашение на оказание юридической помощи N * от 23 июля 2018 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "МАЮ" обязалось оказать истцу юридические услуги - подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции, подготовка и подача заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 40 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что услуги ответчиком по указанному договору были оказаны ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО "МАЮ" было подготовлено и подано от имени Кулаковой * исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Черемушкинский районный суд г.Москвы, одновременно с подачей искового заявления ООО "МАЮ" подготовлено и подано заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления. Представитель ООО "МАЮ" представлял интересы Кулаковой * в суде первой инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018г. в удовлетворении иска Кулаковой * к ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства ответчика ООО "МАЮ", предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом.

При этом суд отметил, что достижение результата в виде удовлетворения иска как условие надлежащего оказания услуг договором не предусмотрено. Доводы истца о том, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заведомо означал отказ в удовлетворении иска, являются несостоятельными; в соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. При заключении договора истец была проинформирована о пропуске данного срока, поскольку договором была предусмотрена обязанность исполнителя подготовить и подать заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подготовлено некачественно, поскольку был неправильно произведен расчет компенсации за вынужденный прогул, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование настоящего иска такой довод истцом не приводился. Кроме того, учитывая, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018г. в удовлетворении иска Кулаковой * к ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ" было отказано по иным основаниям, данный довод на законность обжалуемого решения на влияет.

Довод апелляционной жалобы о неправильном составлении ответчиком заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления, также не приводился истцом в обоснование настоящего иска. Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку суд отказал в удовлетворении иска Кулаковой *, предъявленного к ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ", не только по мотивам пропуска срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью исковых требований, рассмотрев заявленные требования по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи