Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солоницыной Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солоницына Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма ( сумма материальный ущерб, сумма утрата товарной стоимости, сумма счет оплаты независимой автотехнической экспертизы), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Солоницыной Е.В. Виновной в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277166201352520, признана Солоницына Е.В, нарушившая ПДД. Однако решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата постановление 18810277166201352520 было отменено, производство в отношении истца было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

дата Солоницына Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", сумма ущерба выплачена не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации, согласно заключению N 11.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карьгина А.Н. явилась, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Солоницына Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгину А.Н, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Солоницыной Е.В.

Виновной в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277166201352520 была признана Солоницына Е.В, поскольку нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата постановление 18810277166201352520 было отменено, производство в отношении истца было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0378916362.

дата истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В адрес истца дата направлено письмо от ответчика, из которого следует, что согласно документам ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве виновником происшествия в ДТП от дата является Солоницына Е.В, в связи с чем, страховая компания не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению N 11.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумму в размере сумма (л.д.17-50)

При этом осмотр транспортного средства автоэкспертом-техником состоялся дата в время.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по делу N 12-549/2017 постановлено:

Постановление 18810277166201352520 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ УМВД России по г. Москве, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12 КоАП РФ в отношении фио, - прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу дата

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и предоставлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата

По результатам рассмотрения претензии, ответчик уведомил истца дата об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Таким образом, как установилсуд, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, как на момент обращения истца Солоницыной Е.В. дата, так и по факту обращения дата.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения п.п. 3.3, 3.8, 3.13, "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств", п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Солоницыной Е.В. в полном объеме.

Согласно п.3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.8. Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля", регистрационный знак ТС, под управлением Солоницыной Е.В. произошло дата, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" дата, при этом доказательств уважительности нарушения предусмотренного законодательством срока информирования страховщика о произошедшем страховом случае Солоницыной Е.В. не представлено.

В силу п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец не предоставила автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО, доказательств обратного Солоницыной Е.В. в суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

На основании представленных доказательств по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о нарушении Правил ОСАГО и ФЗ N 40 "Об ОСАГО", обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солоницыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лоскутова А.Е.

гр. дело N 33-34872/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солоницыной Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солоницыной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: