Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу Калараш фио в счет возврата долга по договору займа 5.320.832 рубля 24 копейки, возмещения судебных расходов сумма, а всего 5.355.636 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Калараш С.Н. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 5.320.832 рубля 24 копейки, включая сумму основного долга и проценты.

В судебное заседание первой инстанции истец и его представитель явились, на иске настаивали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, в суд первой инстанции своего представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Калараш С.Н, представитель истца по доверенности фио просили решение суда оставить без изменения по доводам отзыва на жалобу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из содержания договора займа от дата, наименование организации получило от Калараш С.Н. в качестве займа денежные средства в размере 4.000.000 рублей с обязательством их возврата в срок до дата. За пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 8,5% годовых (п. 1.2 договора).

В установленный сторонами срок ответчик долг не вернул, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд представил.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку дата решением Арбитражного суда г.Москвы наименование организации признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, таким образом, коллегия приходит к выводу, что требования Калараш С.Н. могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Как следует из материалов дела решение судом принято дата, то есть после принятия решения о банкротстве наименование организации.

Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 вышеуказанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

По данным основаниям, коллегия пришла к выводу об отмене решения и прекращении производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменить, производство по гражданскому делу по иску Калараш С.Н. к наименование организации о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: