Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил: признать недействительным кредитный договор N 61753157061, заключенный с наименование организации 17.02.2016г. на сумму 56288 рублей 45 копеек, а с учетом процентной ставки - 76040 рублей 09 копеек (на момент 25.12.2017г.); применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в пользу фио все полученные с него денежные средства в качестве процентов в сумме 3100 рублей; взыскать с наименование организации 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.02.2016г. по 17.02.2016г. неустановленные лица, представившиеся сотрудниками наименование организации путем обмана и заблуждения завладели его денежными средствами в сумме 5000 рублей и 56 288,45 рублей в результате подписания истцом кредитного договора N 61753157061 с наименование организации на приобретение материалов и оплату услуг по остеклению балконов. Процентная ставка по кредиту составила 39,0 % годовых. 15.04.2016г. истец заплатил первый взнос и проценты по кредиту на общую сумму 3100 рублей. По данным обстоятельствам 10.02.2017г. было возбуждено уголовное дело N 1170145007700122, по которому истец был признан потерпевшим. На просьбы истца к банку по поводу расторжения кредитного договора ответа не последовало.

Поскольку работы сотрудниками наименование организации работы по остеклению балконов так и не были выполнены, истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 76 040 рублей 09 копеек (на момент 25.12.2017г.). Также истец считает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения и плохого состояния здоровья истца. При этом истец ссылался на п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 17.02.2016г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 61753157061. Договор об оказании услуг и кредитный договор представляют собой два разных самостоятельных договора и то, что истцу не были оказаны услуги (выполнены работы) по договору оказания услуг не влечет недействительность кредитного договора. Все существенные условия кредитного договора N 61753157061 были согласованы сторонами, доказательств обмана или введения в заблуждение относительно условий кредитного договора истцом не предоставлено. Денежные средства в сумме 43983,00 руб. перечислены банком на основании распоряжения клиента в предприятие торговли наименование организации, в соответствии с п.п. 1, 11 и 19 индивидуальных условий кредитного договора. В экземпляре кредитного договора N61753157061, предоставленного в банк, каких-либо пометок об отказе от перечисления денежных средств в предприятие торговли не было. Таким образом, банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору. Банк не отвечает за исполнение работ по остеклению балконов, а удовлетворяет просьбу клиента предоставить ему кредит для оплаты того или иного товара или работы. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец был вправе отказаться от его заключения. Клиент воспользовался кредитными средствами, полученными от банка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.02.2016 г. между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 61753157061 на общую сумму 56 288,45 руб, из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли: 43 983,00 рублей. Получателем денежных средств является: наименование организации. Договор подписан сторонами. Банк исполнил распоряжения клиента, зачислил сумму кредита на счет, перечислил 43 983,00 руб. в предприятие торговли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец лично подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами для оплаты товара/услуг в предприятии торговли, при этом заявлений об отказе от кредита по договору N61753157061 до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств истец в банк не направлял, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, тогда как воля истца на сохранение силы сделки была подтверждена внесением истцом 15.04.2016г. платежа в размере 3100 рублей в погашение кредита.

При этом суд отклонил довод истца о том, что заключение сделки между сторонами под влиянием обмана подтверждается материалами уголовного дела N 1170145007700122, возбужденного СО ОМВД по адрес, поскольку, то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, до момента вступления в законную силу приговора суда, не является свидетельством наличия в действиях сотрудников банка состава преступления, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.

Учитывая, что доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца суду не было представлено, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Всем доводам истца судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый кредитный договор истец подписал в результате мошеннических действий сотрудников наименование организации судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключая кредитный договор, истец полагал его беспроцентным, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из текста кредитного договора четко следует, что процентная ставка по кредиту составляет 39,0% годовых, кроме того, индивидуальные условия кредитного договора содержат пункт о переплате по кредиту, в котором указана переплата в процентах в месяц, в процентах за весь срок кредита, в рублях в месяц, в рублях за весь срок кредита (п. 17, л.д. 19, 20), с условиями договора и индивидуальными условиями истец был ознакомлен, согласился с ними, что подтвердил своей подписью. В случае неприемлемости условий кредитного договора фио не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи