Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании ответчика устранить недостатки автомобиля, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ответчиком договор купли - продажи автомобиля марки "Инфинити FX37", 2010 года выпуска, по цене сумма, в дальнейшем, в автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком в момент заключения договора, истцу не представлялось возможным их выявить ввиду отсутствия специальных познаний, позволяющих определить данные недостатки. В связи с наличием в автомобиле недостатков дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков или возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена не была, чем нарушены права истца, как потребителя. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика наименование организации устранить недостатки автомобиля марки "Инфинити FX37", 2010 года выпуска своими силами и с учетом приобретения необходимых запасных частей за свой счет, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма за период с дата по дата, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст, ст. 469, 470 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав потребителя фио ответчиком допущено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 207585 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Инфинити FX37", 2010 года выпуска, по цене сумма

Из материалов дела следует, что сторонами дата подписан акт, согласно которого автомобиль может иметь, в том числе, скрытые недостатки (повреждения), о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля. Покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения указанных повреждений. Покупатель подтверждает, что передаваемые ему автомобиль полностью соответствует условиям договора N 207585 купли - продажи автомобиля от дата. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

В силу п. 3.3 договора N 207585 купли-продажи автомобиля от дата при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора N 207585 купли-продажи автомобиля от дата и установил, что пунктом 4.2 которого предусмотрено, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно - транспортных происшествий, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчиком наименование организации была выполнена.

Вместе с тем, статьей 18 указанного выше Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил, что значимым для данного дела обстоятельством является выяснение, был ли продан истцу автомобиль марки "Инфинити FX37" с существенными недостатками, о которых покупатель не был предупрежден.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления значимых для дела обстоятельств судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ -МАДИ, согласно заключению эксперта ИНАЭ -МАДИ NЛ350717 от дата, в автомобиле "Инфинити FX37" имеются недостатки, указанные в иске, а именно: поврежден корпус фары, сломаны крепежи правой передней фары, сломаны крепежи левой передней фары, отсутствует абсорбер бампера (перед), погнут усилитель бампера (перед), незначительно погнуты крепежи правого и левого крыла для фиксации бампера (перед). По факту автомобиль эксплуатируется. Автомобиль имеет номер государственной регистрации и документы, необходимые для его эксплуатации. Наличие недостатков/дефектов в виде повреждений креплений передних правой и левой фар и отсутствие абсорбера переднего бампера должны препятствовать эксплуатации автомобиля, согласно "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". На остальные дефекты Перечень не распространяется. Однозначно определить экспертными методами, что на момент продажи автомобиля ( дата) вышеуказанные недостатки имели место, не представляется возможным - нет соответствующих методик. В соответствии с определением ГОСТ 15467-79 перечисленные дефекты к скрытым не относятся. При обычном визуальном осмотре автомобиля (поверхностном) человек, не имеющий специальных познаний, выявить вышеперечисленные дефекты не мог. Восстановительные методы ремонта в рамках экспертизы не рассчитываются по стоимости и нормозатратам времени. Стоимость замены передних фар, усилителя бампера (перед), абсорбера бампера (перед) следующая: сумма, в том числе, с учетом износа заменяемых деталей 41,8%: сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИНАЭ-МАДИ фио, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что в автомобиле были обнаружены указанные истцом в иске недостатки, также был обнаружен ряд дополнительных повреждений, которые отражены в заключении. Заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, им были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы заключения эксперта суд признал достоверным и убедительным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию об автомашине, подписал акт приема автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к автомашине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не получил полную информацию о товаре при продаже, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком истцу не была доведена полная информация об автомобиле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом фио и ответчиком наименование организации дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом, истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя фио при заключении договора купли-продажи машины установлен.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, приобретая автомобиль марки "Инфинити FX37", 2010 года выпуска, имел полную информацию о покупаемом товаре, покупал в соответствии с условиями договора, бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.