Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году она зарегистрировала брак с фио, который зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: адрес, с 2015 года по настоящее время она фактически проживает в указанном жилом помещении. фио при жизни обращался в МФЦ с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако в предоставлении государственной услуги ему было отказано в связи с неполным пакетом документов. 01 января 2018 года фио умер. В связи со смертью нанимателя истец обратилась к ответчику с заявлением о перезаключении договора социального найма, однако, в удовлетворении заявления было отказано. Истец полагала, что решение ДГИ г. Москвы является неправомерным, нарушающим ее интересы, поскольку она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, они с мужем вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, она ухаживала за супругом во время болезни, несла расходы по его погребению. После смерти мужа она продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судом установлено, что истец фио, зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес, с 09 декабря 2014 года состояла в браке с фио зарегистрированным в муниципальной квартире по адресу адрес, который умер 03 января 2018 года.

21 ноября 2018 года фио обратилась в МФЦ адрес с заявлением по вопросу оформления договора социального найма квартиру по адресу адрес.

Письмом от 20 декабря 2018 года в предоставлении государственной услуги фио было отказано, со ссылкой на то, что фио в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, решение органа исполнительной власти о предоставлении ей жилого помещения по указанному адресу не принималось.

Оценив собранные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей фио и фио, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что она в установленном законом порядке была вселена нанимателем в спорное жилое помещение, договор социального найма, заключенный с фио является прекращенным в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги - заключении договора социального найма с фио является правомерным, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

При этом, доводы истца о том, что с 2015 года она была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке своим мужем - фио, совместно с ним, до его смерти проживала и проживает в указанном жилом помещении, в котором на основании договора социального найма от 13 мая 2015 года, от 10 августа 2016 года фио был зарегистрирован по месту жительства, тогда как истец исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, суд первой инстанции верно отклонил, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга в качестве проживающего совместно с ним членов своей семьи ( ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Вывод о возникновении права на жилое помещение на условиях социального найма можно сделать на основании совокупности устанавливаемых обстоятельств.

Представленные истцом фио доказательства подтверждают факт проживания в спорном жилом помещении, но не свидетельствуют о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, о том, что наниматель признавал за ней право пользования жилым помещением, равным своему.

Является необоснованным указание истца в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доказательств по делу, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив данные доказательства в суде апелляционной инстанции повторно ( абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленным доказательствам.

По настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства того, что наниматель до своей смерти имел намерение признать за фио права на жилое помещение, поскольку об этом свидетельствует отсутствие регистрации истца по месту жительства и отсутствие фактов обращения её супруга к наймодателю для внесения соответствующих изменений в договор социального найма.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фио вселения в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях.

Проживание истца в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по содержанию спорного помещения после наступления смерти нанимателя не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования указанным жильем на условиях социального найма.

Таким образом, поскольку наниматель не обращался к наймодателю для внесения изменений в договор социального найма и указания фио в качестве члена его семьи, при этом доказательств того, что ДГИ г. Москвы помещение фиопредоставляла также не имеется, соответственно, фио не приобрела право пользования помещением на условиях социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи