Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зотова Е.Г. Дело N 33-34883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что дата он предоставил в долг ответчику фио по договору займа денежную сумму в размере сумма под 24% годовых на срок до дата, что подтверждается распиской. фио выступил поручителем фио по указанному договору займа. В течение 2011 - дата стороны неоднократно продлевали срок договора займа и на каждый период определяли размер процентов по договору займа. дата стороны определили, что размер основного долга составляет сумма, а размер процентов с этой даты составляет 1% в месяц (12% годовых) по фиксированному курсу сумма за сумма. В настоящее время у фио имеется задолженность по договору займа в размере сумма, что составляет сумма на день подачи иска, указанную сумму, а также проценты и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указывая на то, что он поручился за возврат фио денежных средств по договору займа на срок до дата, договор о продлении сроков возврата займа и изменении суммы возврата был заключен между истцом и фио, он не поручался за исполнение обязательств фио после дата.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика фио в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который считал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно которому фио взяла в долг у фио сумма под 2% ежемесячно и обязуется отдать с дата по дата, а также ежемесячно 24 числа каждого месяца выплачивается 2% от суммы сумма в размере сумма, о чем ответчиком фио была написана расписка, в связи с чем истец передал фио денежные средства в размере сумма.

Согласно данной расписке в случае финансовых затруднений все обязанности по выплатам и по займу брал на себя фио

Как следует из оборотной стороны указанной расписки с дата по обоюдному согласию срок продлевается на год по дата; с дата по обоюдному согласию срок продлевается на год по дата; дата фио отдала от суммы сумма сумма, остаток в размере сумма от этой суммы 1% фиксированный в рублях сумма; дата по обоюдному согласию от суммы сумма она отдает сумма, остаток в размере сумма от этой суммы составит 1% фиксированный в рублях сумма; дата по обоюдному согласию она отдает от суммы сумма сумма, остаток в размере сумма от этой суммы составит 1% фиксированный в рублях сумма; дата по обоюдному согласию из остатка сумма 1% от этой суммы зафиксировать в рублях по курсу сумма.

Однако обязательства по возврату полученной по договору суммы займа в полном объеме ответчиком фио исполнены не были, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Требование о взыскании денежных средств в размере сумма по договору займа с фио подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора займа было подтверждено материалами дела. При этом суд учитывал, что ответчик фио в судебное заседание суда перовой инстанции не явилась, факт заключения договора займа не оспорила, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представила.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика фио как с поручителя, суд учитывал следующее.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, учитывая то, что требования истца к поручителю фио были предъявлены по истечении годичного срока исполнения обязательства, установленного договором займа от дата со сроком выполнения обязательств до дата, а продление срока исполнение обязательства по возврату займа с изменением его условий не обеспечено поручительством ответчика фио, суд пришел к выводу о том, что поручительство фио по договору займа прекращено дата, то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обязательства, с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору займа к ответчикам истец обратился дата, то есть когда поручительство прекратилось, в связи с чем требования к фио являются необоснованными, данный ответчик подлежал освобождению от исполнения обязанности по возврату долга.

Также основаны на нормах закона и подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика фио процентов в размере сумма за период с дата по дата. Расчет процентов судом был проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагал необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых было подтверждено документально.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку согласно материалам дела ответчик был извещен по месту жительства путем направления судебной корреспонденции, что подтверждается материалами дела (л.д. 22).

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.