Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Славянка" о признании договора заключенным, взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Славянка" о признании договора возмездного оказания услуг по уборке объектов от 1 марта 2018 г. заключенным, взыскании задолженности по договору в сумме 63960 руб. Иск мотивирован тем, что 1 марта 2018 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по уборке объектов, договор был выслан истцу в двух экземплярах без подписи ответчика, подписан истцом и направлен ответчику; истец приступил к исполнению обязанностей по договору и выполнял их с 1 марта 2018 г. по 9 апреля 2018 г.; оплата работ ответчиком не произведена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению фио с 1 марта 2018 г. по 9 апреля 2018 г. оказывал ООО "Славянка" на основании заключенного между сторонами договора от 01.03.2018 г. услуги по уборке объектов; экземпляр договора, подписанный заказчиком, ему не выдан; оплата работ за указанный период ответчиком не произведена.

В подтверждение факта заключения указанного договора истцом представлены договор возмездного оказания услуг по уборке объектов от 1 марта 2018 г. между ООО "Славянка" и фио со сроком действия не более трех месяцев, в котором отсутствие подпись уполномоченного действовать от имени ООО "Славянка" лица и печать организации, претензия, направленная ответчику, электронная переписка, справки АО "Тандер".

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 161, 432, 781, 779 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение между ООО "Славянка" и истцом фио договора возмездного оказания услуг по уборке объектов, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в направлении в суд адрес судебного поручения о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось, кроме того, учитывая, что требования ст. 161 ГК о письменной форме сделки между юридическим лицом и гражданином соблюдены не были, истец не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении иных ходатайств судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи