Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, двигатель 4А92АJH7778, кузов X9WYBBCB0E0000080, ПТС N 09 ОВ 038174 являющийся предметом залога, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор N 668241/02-ДО/ПК, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля.

Заемщик не исполнял обязанность по оплате кредита надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Прикубанского районного суда адрес от дата по делу N 2-3672/18 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, модель N двигателя 4А92А JH7778, кузов N X9WYBBCBOE0000080, ПТС N 09 ОВ 038174, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма Решение вступило в законную силу дата

фио произвел отчуждение заложенного автомобиля и в настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля является ответчик фио

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, модель N двигателя 4А92А JH7778, кузов N X9WYBBCBOE0000080, ПТС N 09 ОВ 038174, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчиком фиоС предъявлен встречный иск к наименование организации о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, мотивированный тем, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с которым, право собственности на указанный автомобиль перешло к фио, который не знал и не мог знать о заключенном между истцом и фио договора залога транспортного средства.

Представитель истца наименование организации по первоначальному иску в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио по первоначальному иску и его представители фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Представитель истца по первоначальному иску наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления ГИБДД по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и фио заключен кредитный договор N 668241/02-ДО/ПК, по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля.

Заемщик не исполнял обязанность по оплате кредита надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Прикубанского районного суда адрес от дата по делу N 2-3672/18 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, модель N двигателя 4А92А JH7778, кузов N X9WYBBCBOE0000080, ПТС N 09 ОВ 038174, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (л.д. 5-8). Решение вступило в законную силу дата

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик фио

В обоснование встречных исковых требований фио ссылается на то, что на момент заключения с фио договора купли-продажи транспортного средства, он не знал и не мог знать о том, что оно находится в залоге у банка.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, были внесены в реестр дата, в то время как договор купли-продажи транспортного средства между фио и фио был заключен дата (л.д. 11), в связи с чем, оснований для признания залога прекращенным и признания ответчика фио добросовестным приобретателем не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. 329, 334, 339, 349, 352, 353, 357 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Постановление Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что доказательств того, что в настоящее время обязательства должника исполнены материалы дела не содержат, исковые требования банка являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

Суд обосновано полагал, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку исполнить решение Прикубанского районного суда адрес от дата за счет иного имущества должника не представляется возможным.

Суд также учел и то обстоятельство, что приобретатель заложенного автомобиля фио не лишен возможности обратиться к продавцу автомобиля с требованием о возмещении убытков, причиненных ему изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от дата

Суд правомерно установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 40% от его оценочной стоимости, указанной в адрес условий кредитования, что составило сумма

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, полностью обоснован и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика фио в пользу истца наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы истца по встречному иску о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, коллегия считает, что истцом по встречному иску не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который дата внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не истребовал сведения от нотариуса о дате фактического обращения банка о возникновении залога, о дате получения уведомлений, с приложением копий соответствующих документов не влекут отмену судебный постановлений, поскольку данные о реестре залога были предоставлены с официального сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: