Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании процентов по договору займа от дата - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа от дата, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и фио был заключен трудовой договор от дата N 17/ТД. В п. 10.4 положения о материальном стимулировании адрес наименование организации, указано, что при расторжении трудового договора по основаниям прекращения трудового договора по пунктам 36, 5, 9, 10, 11, 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полученная сумма займа в полном объеме, за вычетом суммы погашения за счет имущества генерального директора, подлежит возврату с уплатой процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа. дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме и предоставил ответчику заем дата путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Ответчик уволен с должности генерального директора наименование организации с дата. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств по договору истек дата. Однако ответчик по настоящее время обязательство по возврату суммы займа не исполнил ни частично, ни в полном объеме. В соответствии с решением Кунцевского районного суда г..Москвы от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма основного долга по договору займа, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В связи с тем, что ответчик уволен с должности генерального директора наименование организации с дата, а п. 2.4. договора нарушает условия, указанные в п. 10.4 положения, истец полагает, что ответчик обязан возвратить истцу заем с уплатой процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа. По состоянию на дата фио свои обязательства перед наименование организации не исполнил ни полностью, ни частично.

Следовательно, на сумму задолженности ответчика в размере сумма сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму долга за период с дата по дата, составили сумма Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио был заключен трудовой договор от дата N 17/ТД.

В п. 10.4 положения о материальном стимулировании адрес наименование организации, утвержденном решением Совета директоров наименование организации от дата N 2/09, являющего приложением N 1 к трудовому договору от дата N 17/ТД, указано, что при расторжении трудового договора по основаниям прекращения трудового договора по пунктам 36, 5, 9, 10, 11, 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полученная сумма займа в полном объеме, за вычетом суммы погашения за счет имущества генерального директора, подлежит возврату с уплатой процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата займа.

Между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора истец исполнил обязательство по договору в полном объеме и предоставил ответчику заем дата путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, указанный в п.2.1, договора, что подтверждается платежным поручением от дата N 960.

Ответчик фио уволен с должности генерального директора наименование организации с дата.

Основанием для увольнения послужило решение совета директоров Истца и Приказ (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата N 12/01, в соответствии с которыми Трудовой договор от дата N ТД/17, заключенный с ответчиком, был расторгнут по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2.1 договора, срок возврата денежных средств ответчиком по договору истек дата.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что имело место быть расторжение трудового договора суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о расторжении трудового договора, произведенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании которого между сторонами был заключен договор займа, принял во внимание то обстоятельство, что с момента увольнения ответчика и до обращения истца в суд прошло более пяти лет, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: