Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,
при секретаре Ибрагимовой Ю.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" проценты на сумму долга за период с 29.03.2016 года по 16.01.2019 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 94 коп, а всего взыскать сумма
Взыскать с фио в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.01.2019 года по день фактического исполнения фио своих обязательств перед АО "АтомЭнергоСбыт",
УСТАНОВИЛА:
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 16 января 2019 год в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось предоставить заемщику беспроцентный целевой заём в размере сумма для улучшения жилищных условий, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение пяти лет с момента поступления денег на банковский счет - частями в пределах указанного срока, или досрочно путем ежемесячного удержания из заработной платы либо внесением денежных средств в кассу истца (п.2.2, и п.2.3, договора).
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив ответчику заем 27 октября 2010 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика, указанный в п.2.1, договора, что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2010 года N 960. Согласно условиям договора (п. 2.1. договора), срок возврата денежных средств ответчиком по договору истек 27 октября 2015 года. Однако денежные средства заемщиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 года по 27 марта 2016 года в размере сумма
В соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года, с фио в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" была взыскана задолженность в размере сумма основного долга по договору займа, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым установлена задолженность фио перед АО "АтомЭнергоСбыт", по состоянию на 28 января 2019 года, фио свои обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" не исполнил.
Представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио
Выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "АтомЭнергоСбыт" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался предоставить беспроцентный целевой заём в размере сумма для улучшения жилищных условий, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение пяти лет с момента поступления денег на банковский счет - частями в пределах указанного срока, или досрочно путем ежемесячного удержания из заработной платы либо внесением денежных средств в кассу истца (п.2.2, и п.2.3, договора).
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив ответчику заем 27 октября 2010 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика, указанный в п.2.1, договора, что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2010 года N 960 и не оспаривалось ответчиком.
Согласно условиям договора (п. 2.1. договора), срок возврата денежных средств ответчиком по договору истек 27 октября 2015 года.
Обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании указанного договора, ответчиком не исполнены.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года, с фио в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" была взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 28.10.2015 г. по 27.03.2016 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма До настоящего момента указанное выше решение не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 16 января 2019 год составляет сумма
Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 196, 200, 309, 310, 395, 420, 809, 810 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено, расчет, представленный истцом, арифметически верен, основан на законе. Оснований для применения срока исковой давности к заявленному спору суд первой инстанции не установил.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ч
