Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, Министерство внутренних дел Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя N57D30A/31518000, кузов X4XZW41150L832553, цвет черный, признании права собственности на автомобиль, обязании вернуть автотранспортное средство во владение истца, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому фио передал в собственность, а истец приняла по акту и оплатила транспортное средство марки марка автомобиля. Стоимость транспортного средства составила сумма В ПТС 77 ОМ 790665 внесена запись о новом собственнике автомобиля истице - фио и Договоре, на основании которого к истцу перешло право собственности. Никаких ограничений при переоформлении автомобиля на нового владельца выявлено не было. Не о каких препятствиях при приобретении автомобиля истица не знала. Указанный автомобиль истцом был приобретен на законных оснований.

дата указанный автомобиль был задержан и увезен сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы в неизвестное для истца место и до настоящего времени ей не возвращен, с причинами изъятия она не была ознакомлена.

Из ответа Симоновской межрайонной прокуратуры от дата на обращение истца следует, что возбуждено уголовное дело N 11701450076000171, по которому истец не является ни потерпевшей, ни собственником автомобиля, а только добросовестным приобретателем, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль истца без ее ведома был перерегистрирован в ГИБДД на другое лицо - фио, выдано новое СТС и ПТС, поскольку истец понесла убытки в результате неправомерных действий Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ОМВД России района Нагатино-Садовники г. Москвы по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Третьи лица наименование организации, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. фио представила письменные возражения, относительно заявленных требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России района Нагатино-Садовники г. Москвы, третьи лица фио, фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенностям фио, фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя N57D30A/31518000, кузов X4XZW41150L832553, цвет черный, по которому фио передал в собственность, а истец приняла по акту и оплатила данное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила сумма В ПТС 77 ОМ 790665 внесена запись о том, что новым собственником автомобиля является фио

дата автомобиль был задержан и изъят сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы и до настоящего времени фио не возвращен, с причинами изъятия она не была ознакомлена.

Как установлено судом, в производстве СО Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы находится уголовное дело N 11701450076000171 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное дата. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с дата по дата, в неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь на адрес наименование организации, расположенном по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, завладели автомобилем марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя N57D30A/31518000, кузов X4XZW41150L832553, черного цвета, причинив тем самым своими действиями наименование организации, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

наименование организации являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета собственника и признан потерпевшим, в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи N КП 16601 от дата указанный автомобиль принадлежит наименование организации на праве собственности и был приобретен последним для передачи в финансовую аренду (лизинг) наименование организации по договору лизинга N Л 166602 от дата.

В ходе проведения предварительного следствия автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя N57D30A/31518000, кузов X4XZW41150L832553, черного цвета, был обнаружен и изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу N 11701450076000171 и впоследствии передан представителю потерпевшего наименование организации с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению.

В настоящее время собственником транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, является фио, что подтверждается карточкой учета собственника.

В ходе предварительного следствия проведена технико-криминалистическая экспертиза в ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно заключению эксперта N 2/297 от дата, оттиск простой круглой печати с текстом наименование организации, расположенный в разделе наименование организации "Мособлспецстрой" паспорта транспортного средства с серийным номером 77 НХ 372990 на транспортное средство марка автомобиля, нанесен не простыми круглыми печатями с текстом "ООО "СТОУН - ХХ1", образцы оттисков которых представлены для сравнения, находящимися в пользовании у наименование организации, тем самым был установлен факт мошеннических действий.

Предварительным следствием установлено отсутствие договора перехода права собственности на данный автомобиль от наименование организации к наименование организации. Также отсутствуют сведения о проведении каких-либо регистрационных действий на данный автомобиль, о чем свидетельствует отсутствие отметок в паспорте транспортного средства.

Истец приобрела автомобиль у фио, который в свою очередь приобрел спорное транспортное средство наименование организации, тогда как данное юридическое лицо прав на указанное транспортное средство не приобретало. Так наименование организации было намерено заключить с наименование организации договор лизинга, но не договор купли-продажи. Дав оценку собранным по делу доказательствам, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку истец приобрела транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, у лица, которое не имело права не его отчуждение.

Судом установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника наименование организации помимо его воли, в связи с чем, оно было ему возращено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, за счет казны Российской Федерации суммы понесенных убытков в размере сумма, составляющие стоимость транспортного средства, в подтверждение размера заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, составленный наименование организации.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она понесла убытки в результате неправомерных действий ответчиков ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы и МВД РФ.

Как правильно указал суд, довод представителя истца, о том, что наименование организации незаконно продало транспортное средство фио, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио не лишена права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к лицу, у которого приобрела транспортное средство о взыскании стоимости автомобиля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этих выводов неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: