Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации и Саркисяна фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 70 400 руб, неустойки в размере 212 608 руб, судебные расходы в размере 6 030 руб. 08 коп, а всего 289 038 (двести восемьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 70 400 руб, неустойки за период с 04.08.2016 года по 30.03.2018 года в размере 212 608 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 08 коп, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2016 года между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки N Д2006-1, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. По договору поставщиком был поставлен товар покупателю, а именно: щебень гравийный фр. 20-40 в количестве 44,000 м3. Стоимость товара составила 70 400 руб, однако до настоящего времени оплата поставленного по Договору товара не произведена. Между наименование организации, наименование организации и фио был заключен Договор поручительства N П2006-2 от 20.06.2016 года. Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по Договору поставки N Д2006-1 от 20.06.2016 года, заключенному между покупателем и поставщиком в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем его обязательств по Договору поставки Поручитель и Покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п. 1.2 Договора поручительства). 28.03.2018 года между наименование организации и наименование организации был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2, согласно условиям которого, наименование организации уступило, а наименование организации приняло право требования по Договору поставки N Д2006-1 от 20.06.2016 года, заключенному между наименование организации и наименование организации и Договору поручительства N П2006-2 от 20.06.2016 года заключенному между наименование организации, наименование организации и фио 09.04.2018 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями погасить задолженность по договору, однако задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления повесток по адресу регистрации, причина неявки в суд не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, по ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец наименование организации и представители ответчика наименование организации и 3-го лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2016 года между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки N Д2006-1, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 8-13).

По договору поставщиком был поставлен товар покупателю, а именно: щебень гравийный фр. 20-40 в количестве 44,000 м3. Стоимость товара составила 70 400 руб, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.06.2016 года (л.д. 7).

Между наименование организации, наименование организации и фио был заключен Договор поручительства N П2006-2 от 20.06.2016 года (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по Договору поставки N Д2006-1 от 20.06.2016 года, заключенному между покупателем и поставщиком в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных Договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем его обязательств по Договору поставки Поручитель и Покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п. 1.2 Договора поручительства).

28.03.2018 года между наименование организации и наименование организации был заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 2, согласно условиям которого, наименование организации уступило, а наименование организации приняло право требования по Договору поставки N Д2006-1 от 20.06.2016 года, заключенному между наименование организации и наименование организации и Договору поручительства N П2006-2 от 20.06.2016 года заключенному между наименование организации, наименование организации и фио (л.д. 18-20), о чем направлены уведомления ответчикам (л.д. 21-24).

Согласно п. 3.2 Договора поставки N Д2006-1 от 20.06.2016 года, оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Поставщиком передаточных документов (счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа).

Тогда как указывал истец, до настоящего времени оплата поставленного по Договору товара не произведена, в связи с чем, им 09.04.2018 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями погасить задолженность по договору (л.д. 29-31, 35), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате поставленного товара в размере 70 400 руб, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному договору поставки 20.06.2016 года N Д2006-1 и договора поручительства N П2006-2 от 20.06.2016 года, ответчиками не представлено, как отсутствуют возражения относительно суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.6 Договора поставки, в случае не перечисления покупателем денежных средств в срок, согласованный сторонами (п. 3.2 Договора), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов в размере 0,5 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки покупателем выполнения своих обязательств по оплате продукции, а покупатель обязан уплатить сумму процентов, если требование об уплате было предъявлено поставщиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 04.08.2016 года по 30.03.2018 года в размере 212 608 руб. (л.д. 6), суд счел его верным, обоснованным, основанном условиях договора, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном объеме, а также по ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 08 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2.1, 2.2 договора поставки от 20.06.2016 года N Д2006-1, поставка товаров осуществляется по заявкам, согласованным сторонами, тогда как из представленной истцом в материалы дела заявки в качестве Приложения N 2 к договору следует, что стороны согласовали поставку иного товара - АБС мелкозернистая тип Б марка 2 в количестве 8 тонн, стоимостью 2800 руб. за 1 тонну, в связи с чем, договор поставки в отношении щебеня гравийного фр. 20-40 в количестве 44,000 м3, не заключался, и ответчик фио как поручитель, не должен нести ответственность по договору поручительства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тогда как из текста договора поставки усматривается, что стороны заключили долгосрочные договорные отношения, которые направлены на поставку товара, оговоренного в определенных заявках. В свою очередь, согласно п. 3.1 договора цена единицы товара определяется в Протоколе согласования договорной цены, либо в счетах и/или передаточных документах. Оплата товара производится в течении 20 рабочих дней с даты предоставления Поставщиком передаточных документов (счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД). Отсутствие счета на оплату не является основанием для неоплаты Покупателем Продукции (п. 3.2 Договора).

При разрешении спора судом верно установлено, что по договору поставки от 20.06.2016 года N Д2006-1 поставщиком был поставлен товар покупателю, а именно: щебень гравийный фр. 20-40 в количестве 44,000 м3. стоимостью 70 400 руб, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.06.2016 года (л.д. 7), в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии согласованной между сторонами заявки в отношении поставляемого товара согласно форме Приложения N 2 к договору, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача поставленного товара была оформлена ненадлежащим документом, в соответствии с условиями п. 3.1 договора посредством подписания сторонами сделки универсального передаточного документа (УПД).

При таких обстоятельствах поручитель фио должен нести солидарную ответственность перед поставщиком за покупателя наименование организации в отношении неисполненного обязательства по оплате поставленного и переданного товара по УПД от 07.06.2016 года согласно условиям договора поставки от 20.06.2016 года N Д2006-1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи