Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционным жалобам ответчика наименование организации, третьего лица фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу Полещука фио в счет возмещении ущерба от ДТП сумма, судебных расходов сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении последним ущерба в размере сумма, причиненного имуществу истца (автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС) в связи с ДТП, имевшим место дата на адрес и произошедшим по вине водителя ответчика фио, а также возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что выплаченное страховщиком истца СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма не покрывает стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от дата.

После проведения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу представитель истца в судебном заседании заявил в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

Представители ответчика исковые требований не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель фио, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, иск также не признала, оспаривает вину своего доверителя в ДТП и размер ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик наименование организации, третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца фио по ордеру - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, извещенного о слушании дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно разъяснений п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата примерно в время в районе 6-го км адрес в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России фио от дата виновным в данном ДТП был признан водитель наименование организации фио, управлявший автомобилем Мередес Спринтер (скорая помощь), регистрационный знак ТС, и нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ.

Данное постановление было обжаловано фио в порядке подчиненности командиру 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве, однако, решением данного должностного лица от дата постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Указанные постановление и решение были обжалованы фио в Кунцевский районный суд г.Москвы, который своим решением от дата отменил их, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о лице, виновном в ДТП, в указанном выше решении суда разрешен не был.

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в наименование организации в порядке обязательного страхования (ОСАГО).

В свою очередь автомобиль фио был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ему сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере сумма.

В исковом заявлении фио просит взыскать с ответчика разницу, между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ и выплаченной ему СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с возникшим спором о лице, виновном в ДТП, и сумме ущерба определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, из заключения которого следует, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем скорой помощи фио требований п.3.1 ПДД РФ, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В данном же случае водитель фио воспользовался приоритетом, не убедившись в том, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, уступает ему дорогу.

Согласно тому же заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом УТС 1.295.777 рублей. Сумма ущерба с учетом износа АТС составляет 1.201.100 рублей.

Вопреки доводам сторон, не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта наименование организации недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как, не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков в порядке ст.1072 ГК РФ разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, то есть сумма (1 295 777 - 400.000).

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с заключением эксперта наименование организации N 4291-1218 от дата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют характеру и объему, полученному в ДТП, что при производстве судебной экспертизы не было учтено, что автомобиль истца не имел повреждений в ДТП, участником которого был ответчик. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы эксперт ответил на вопрос, какие повреждения были получены автомобилем истца в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из установленных повреждений, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Иные доводы апелляционных жалоб, как ответчика, так и третьего лица не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика наименование организации, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: