Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе истца Королевой З.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Королевой З.П. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N2-11/12 по иску Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, и по делу ДЖП и ЖФ г. Москвы к Королевой З.П, Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности г.Москвы на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2012 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-11/2012 по иску Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Королевой З.П, Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которым постановлено:

Признать недействительным завещание от имени фио, удостоверенное дата нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N2с-1157, которым все имущество завещано фио.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказать.

Решение вступило в законную силу.

01 марта 2019 года Королева З.П. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что она смогла получить документы, подтверждающие факт родственных отношений с фио, нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. была признана двоюродной сестрой - наследницей к имуществу, оставшемуся после смерти фио, и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Королевой З.П. по доверенности Кудрявцева И.В. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Жафярова Г.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Королева З.П. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Королевой З.П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. При этом суд обоснованно исходил из того, что Королевой З.П. не представлено доказательств того, что обстоятельства родства заявителя с умершей фио не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Доказательств того, что Королева З.П. не имела возможности представить доказательства своего родства с умершей фио либо была лишена права ходатайствовать об их истребовании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Королевой З.П. не содержится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе Королева З.П. ссылается на то, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда послужило выданное ей дата нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, подтверждающее факт наличия родственных отношений с фио

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену определения, поскольку данное обстоятельство, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимся либо новым не является, а является, фактически, новым доказательством, обосновывающим исковые требования заявителя в рамках рассмотренного судом спора.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ( пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела ( пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ( пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом ( статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

При рассмотрении заявления Королевой З.П. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Королевой З.П. не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: