Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области включить Назаренко М.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 17.06.1985 г. по 01.01.1992 г, - в должности маляра по окраске автомобилей на Центральной автобазе Четвертого главного управления при Минздраве СССР.

В остальной части исковых требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г..Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по г..Москве и Московской области) об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N 787656/18 от 22.05.2018 г, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды его работы в должности маляра по окраске автомобилей на Центральной автобазе Четвертого главного управления при Минздраве СССР с 17.06.1985 г..по 24.01.1992 г, 26.01.1992, с 28.01.1992 г..по 23.02.1992 г, с 01.03.1992 г..по 15.07.1992 г, с 18.07.1992г. по 05.04.1993 г, с 08.04.1993 г..по 15.07.1993 г, с 17.07.1993 г..по 26.07.1993 г, с 28.07.1993 г..по 28.04.1994 г, с 30.04.1994 г..по 19.05.1994 г, с 21.05.1994 г..по 02.06.1994 г, с 04.06.1994 г..по 30.06.1994 г, с 02.07.1994 г..по 21.07.1994 г, с 23.07.1994 г..по 04.08.1994 г, с 06.08.1994 г..по 06.10.1994 г, с 08.10.1994 г..по 21.03.1995 г, с 23.03.1995 г..по 25.05.1995 г..с 27.05.1995 г..по 07.09.1995 г, с 09.09.1995 г..по 03.11.1995г, с 05.11.1995 г..по 13.12.1995 г, с 16.12.1995 г..по 22.02.1996 г, с 24.02.1996 г..по 07.04.1996 г, с 11.04.1996 г..по 11.04.1996 г, с 13.04.1996 г..по 27.06.1996 г, с 29.06.1996 г..по 16.03.1997 г, с 18.03.1997 г..по 29.04.1997 г, с 01.05.1997г. по 22.05.1997г, с 24.05.1997 г..по 09.06.1997 г, с 11.06.1997 г..по 12.06.1997 г, с 14.06.1997 г..по 24.08.1997 г, с 26.08.1997 г..по 07.09.1997 г, с 09.09.1997 г..по 30.09.1997 г, с 02.10.1997 г..по 14.04.1998г, с 16.04.1998 г..по 13.08.1998 г, с 15.08.1998 г..по 03.09.1998 г, с 05.09.1998 г..по 10.09.1998 г, с 12.09.1998 г..по 28.01.1999 г, с 30.01.1999 г..по 29.04.1999 г, с 01.05.1999 г..по 17.06.1999 г, с 19.06.1999 г..по 05.09.1999 г, с 07.09.1999 г..по 15.09.1999 г, с 17.09.1999 г..по 20.10.1999 г, с 22.10.1999 г..по 20.02.2000 г, с 22.02.2000 г..по 13.09.2000 г, с 15.09.2000

г..по 24.09.2000 г, с 26.09.2000 г..по 18.04.2001 г, с 20.04.2001 г..по 19.06.2001 г, с 21.06.2001 г..по 18.10.2001 г, с 20.10.2001 г..по 18.04.2002 г, с 20.04.2002 г..по 12.05.2002 г, с 18.05.2002 г..по 11.07.2002 г..и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18.04.2018 г, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 г.."О страховых пенсиях" не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Назаренко М.А.по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец Назаренко М.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Чамышева С.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика- ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Чамышева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2018 г. Назаренко М.А, *** г.р, обратился в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно решению ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 787656/18 от 22.05.2018 г, Назаренко М.А.отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, при этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца не были включены периоды работы истца с 17.06.1985 г. по 11.07.2002 г. (17 лет 25 дней) в должности маляра по окраске автомобилей в Центральной автобазе Четвертого главного управления при Минздраве СССР, поскольку не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, кроме того не подтверждена документально постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах, предусмотренных Списком. За периоды до 01.01.1992 г. не подтверждена занятость с нитрокрасками в соответствии с требованиями Списка 2. Также исключены периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 данного подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрена работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (Раздел XXIX, подраздел а).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

П. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из трудовой книжки истца, 17.06.1985 г. он переведен на должность маляра по покраске автомашин 3-го разряда Центральной автобазы Четвертого главного управления при Минздраве СССР, 03.02.1987 г. присвоена квалификация маляра по покраске автомашин 4-го разряда, 11.08.1989 г. присвоена квалификация маляра по покраске автомашин 5-го разряда, 01.02.1991 г. присвоена квалификация маляра по покраске автомашин 6-го разряда, 11.07.2002 г. истец уволен.

Согласно архивной справке, Назаренко М.А. в период с 01.03.1984 г. по 11.07.2002 г. работал на полную ставку, с полным рабочим днем и полной рабочей неделе (л.д.24).

Из ответа на запрос из Центрального архива следует, что сведений о работе Назаренко М.А. с применением вредных веществ и соответствие его работы со Списком N 2, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях не имеется (л.д.47). Также из архива представлены копии лицевых счетов, приказов, штатного расписания, протоколов из которых усматривается, что истец работал на полную ставку, с полным рабочим днем и полной рабочей неделе.

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, в том числе, трудовой книжке истца, суд правомерно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к выводу о том, что период работы истца с 17.06.1985 г. по 01.01.1992 г. подлежит включению в специальный стаж.

При этом суд обоснованно учел положения письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.10.2003 г, в котором указано, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии и должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации должности до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в т.ч. постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж истца спорный периодов работы, имевших место после 01.01.1992 г, так как в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих постоянную занятость истца на работах с красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности либо нитрокрасками/нитролаками, после 01.01.1992 г. Таким образом, как следствие, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и в части назначения пенсии истцу.

Представленная истцом архивная справка от 27.07.2018 г. N 23-07-10/1337, в которой указано на то, что истец 17.06.1985 г. переведен на должность маляра 3-го разряда по покраске автомобилей с выплатой 8 % за вредные условия, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающие позицию истца о доказанности выполнении им после 01.01.1992 г. работы, предусмотренной Списком N 2.

Ссылки в апелляционной жалобе на параграф 43 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 г. N 45, где в разделе "Металлопокрытия и окраска" отражена характеристика работы маляра 3-го разряда, не состоятельны, поскольку досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы обусловленном тем, что такая работа является строго индивидуализированной и зависит от должностных обязанностей, количества отработанного времени, режима работы, временной нетрудоспособности, простоев, отпусков без сохранения заработной платы и т.д.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в условиях труда, указанных выше, предусмотренных Списком N 2, в периоды времени после 01.01.1992 г. не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды работы, имевшие место после 01.01.1992 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: