Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,
при секретаре Илюткиной О.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя в/ч 7456 по доверенности Магомедова К.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя в/ч 7456 об изменении способа и порядка исполнения, разъяснении порядка исполнения решения суда по делу N 2-... - отказать,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-... по иску Харламовой Л.М. к в/ч 7456 об индексации ежемесячных выплат, взыскании доплаты.
Ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части индексации ежемесячных и бессрочных выплат, а также о разъяснении порядка исполнения решения суда, порядка возврата исполнительного листа.
Представитель ответчика в/ч 7456 по доверенности Магомедов К.И. в судебное заседание явился, просил поданное заявление удовлетворить.
Истец Харламова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель в/ч 7456 по доверенности Магомедов К.И.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из смысла ст.ст. 203 и 204 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.
Рассмотрев заявление представителя в/ч 7456, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изме
