Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по частной жалобе Бородина В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бородина В.В. об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Бородина В.В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей.

В обоснование заявления заявитель указал, что взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные суммы фактически выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи заявитель просил взыскать в его пользу индексацию взысканных денежных сумм в размере 17 586 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бородин В.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление Бородина В.В, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст.208 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Бородина В. В. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бородин В.В. обратился в КП "УГС" с заявлением о выплате ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. взысканные судом денежные средства выплачены истцу.

Как верно отметил суд, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" является бюджетной организацией, при этом положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетного учреждения установлен ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в соответствии с п. 1 и 2 которого обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Согласно п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Таким образом, положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не предусматриваю добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнения в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Из этого следует, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок произвел выплату денежных средств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и правомерно отказал Бородину В.В. в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бородина В.В. об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :