Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хороший отзыв" по доверенности Бреуса С.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Ксенофонтовой Л. А. к ООО "Хороший отзыв" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хороший отзыв" в пользу Ксенофонтовой Л. А. денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Хороший отзыв" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику ООО "Хороший отзыв" с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ксенофонтова Л.А. указала, что заключила с ООО "Хороший отзыв" договор на оказание юридических услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ... Истец полностью оплатила ответчику стоимость услуг в размере 98 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец Ксенофотова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хороший отзыв" Бреус С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Хороший отзыв" Бреус С.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ксенофонтовой Л.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Ксенофонтова Л.А. заключила с ООО "Хороший отзыв" договор 204180501 об оказании юридических услуг. Предметом договора являлся: правовой анализ, представление интересов Ксенофонтовой Л.А. в Прокуратуре г. Москвы, подготовка необходимых документов. Стоимость услуг 98 000 рублей. Указанная стоимость истцом оплачена.

Истец в ходе судебного заседания указала, что она была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Хороший отзыв", так как целью обращения к ответчику было исполнение решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в Останкинском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. Сотрудниками ООО "Хороший отзыв" были подготовлены и сданы заявление в ГУ МВД России по Москве и жалоба в Прокуратуру города Москвы, однако больше никаких действий сотрудниками наименование организации предпринято не было, никакой работы с судебными приставами не проводилось. Представители ответчика прекратили общение с истцом. Истец полагает, что фактически оказанные ей услуги стоят 18 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" и, не выявив по делу доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договору на сумму 98 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000 руб, посчитав, что истцу оказаны услуги на сумму 18 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб. в бюджет г. Москвы.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что истец отказалась от договора после фактического оказания услуг и прекращения существовавшего обязательства, вопрос о соразмерности цены договора объему оказанных услуг на обсуждение судом первой инстанции в судебном заседании не выносился и не являлся предметом доказывания по делу, установив стоимость фактически оказанных услуг, суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец обратилась к ответчику по поводу оказания юридической помощи в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.

Ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Ксенофонтовой Л.А. в Прокуратуре г..Москвы с подготовкой необходимых документов. Вместе с тем, конкретный перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, в том числе конкретный перечень документов, в договоре согласован не был. При формальном описании предмета оказываемых услуг, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истца доведена необходимая и достоверная информация о существе оказанных услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, как того требует ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так до истца доведена информация о том, что в 98 000 рублей ответчик оценивает услуги по правовому анализу ситуации, подготовке жалобы и представлении интересов Ксенофонтовой Л.А. в Прокуратуре г..Москвы. При этом, доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о том, что под "представлением интересов" понимается только подача жалобы в прокуратуру договор не содержит. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Истолковав предмет договора в пользу истца, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в предмет договора входило не только оказание услуг по подаче жалоб в правоохранительные органы, но и дальнейшее отслеживание судьбы данных жалоб. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости не оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в качестве основания иска, истец указывает на то, что под юридическими услугами ею понимались услуги по дальнейшему отслеживанию судьбы жалобы, вместе с тем, указанные действия со стороны ответчика предприняты не были. Учитывая основания иска, суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания входит установление объема услуг, подлежащих оказанию по договору и их стоимость. Поскольку конкретный объем подлежащих оказанию услуг в договоре описан не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг составляет 18 000 рублей, поскольку действия по отслеживанию судьбы жалобы ответчиком не предпринимались.

Доводы жалобы о том, что истцом подписан отчет о проделанной работе и акт об оказании услуг, что указывает на прекращение обязательства ответчика его надлежащим исполнением, судебной коллегией отклоняются, поскольку отчет носит формальный характер и не содержит перечень конкретный действий, совершенных ответчиком по представлению интересов истца в органах прокуратуры. Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания на то, что обязательства ответчика по договору... выполнены в полном объеме и истец с этим согласен. Учитывая, что предмет договора оказания услуг с достоверностью не определен, данный акт правильно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг в полном объеме.

Доводы о том, что в связи с не направлением в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств отсутствуют основания для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи