Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГрадКонсалт" в лице генерального директора Дементьева А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Козловой О. Ю. к ООО "ГрадКонсалт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГрадКонсалт" в пользу Козловой О.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 66 500 руб.

Взыскать с ООО "ГрадКонсалт" в бюджет Москвы госпошлину 5 190 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ГрадКонсалт" в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ГрадКонсалт" уплаченные в счет вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя тем, что ответчик ввел её в заблуждение при заключении договоров, услуги фактически оказаны не были.

Истец Козлова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ГрадКонсалт" Мартынов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГрадКонсалт" в лице генерального директора Дементьева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГрадКонсалт" по доверенности Тарасова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ... Стоимость услуг по договору составила 100000 руб, также договором предусмотрена обязанность истца по возмещению транспортных расходов в размере 20 000 руб. Денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги по возникшему спору согласно представленным письменным материалам, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Кроме того, сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ... Стоимость услуг по договору составила 100000 руб, с возложением на заказчика обязанности возместить исполнителю транспортные расходы в размере 20 000 руб. Денежные средства были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги по возникшему административному спору согласно представленным письменным материалам, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Из п. 1.2 договора следует, что ответчик обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с административным судебным процессом вопросам, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях административного судопроизводства, подготовить в интересах заказчика письменную позицию по обстоятельствам дела для суда, а также иные документы, необходимые в целях одностороннего отказа заказчика от юридической помощи адвоката Архипова Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по указанным выше договорам

В судебном заседании представителем ответчика представлены документы, согласно которым договор от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен, а именно: направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Архипову Д.Д. об одностороннем отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении Архиповым Д.Д, подготовлено ходатайство о приостановлении производства по административному делу с отметкой о принятии, копии материалов административного дела N., рассмотренного Кунцевским районным судом адрес, из которых усматривается, что сотрудник ООО "ГрадКонсалт" участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в интересах заказчика Козловой О.Ю, а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ... Истцу был направлен по почте акт от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по договору.

Кроме того, относительно исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика пояснил, что обязательства по договору исполнены частично, а именно дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, подготовлено исковое заявление о признании заключения врачебной комиссии о наличии психического заболевания незаконным, которое было подано, о чем имеется отметка. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по договору был также направлен истцу по почте.

Платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращены денежные средства в размере 60 000 руб, платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу были возвращены денежные средства в размере 20000 руб.

Стоимость оказанных услуг, согласно прайс - листу ООО "ГрадКонсалт" составляет: от 1 000 руб. - устная консультация, от 25 000 руб. - подготовка искового заявления, от 1 500 руб. - подготовка ходатайства/заявления, от 50 000 руб. - представление в суде 1- й инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" и, не выявив по делу доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по договорам на сумму 240 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб, посчитав, что истцу оказаны услуги на сумму 60 000 рублей, при этом 80 000 рублей добровольно возвращено ответчиком. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, размер которой определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 66 500 рублей.

В удовлетворении требований истца о расторжении договоров суд первой инстанции отказал, указав, что договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 190 руб. в бюджет г.Москвы.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнены полностью, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены частично на сумму 40 000 рублей, ответчиком возвращены истцу 80 000 рублей, что указывает на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Как указано в исковом заявлении с истцом фактически не согласован объем оказанных услуг. Из анализа предоставленных договоров следует, что пункты 1.1 -1.2.5 договоров об оказании услуг являются идентичными, при этом в пункте 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оказывать заказчику юридические услуги по возникшему административному спору, а в п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оказывать заказчику услуги по возникшему спору. При формальном описании предмета оказываемых услуг в указанных договорах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истца доведена необходимая и достоверная информация о существе оказанных услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, как того требует ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Условия договоров не позволяют судить о том, что истец к которому Кунцевской межрайонной прокуратурой г..Москвы предъявлен иск о прекращении действия права на управление транспортным средством, получив устную консультацию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с необходимостью подачи иска об оспаривании заключения врачебной комиссии. Истец факт согласования данных услуг отрицает, указывая, что при заключении данных договоров он был введен в заблуждение. Что касается факта исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, то судебная коллегия отмечает следующее: договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком, подтверждает факт выезда в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судебное заседание по административному делу в котором ответчик представлял интересы истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о выезде в суд ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах факт наличия на стороне ответчика транспортных расходов материалами по делу не подтвержден.

Согласно письменным пояснениям ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оказал истцу консультационные услуги и представил интересы в суде по административному спору. С учетом утвержденных генеральным директором ООО "ГрадКонсалт" тарифов на оказание услуг, суд первой инстанции верно определилстоимость оказанных услуг в пределах 60 000 рублей.

Основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи