Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-34978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Астахову А*В*, Серпеневу С*А*, Халюзеву А*Н* о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Серпенева С*А*, Халюзева А*Н*, Астахова А*В* на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года (в редакции определений того же суда от 20 марта 2019 года и от 20 мая 2019 года об исправлении описок), которым иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года (в редакции определений того же суда от 20 марта 2019 года и от 20 мая 2019 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Серпенева С*А*, Халюзева А*Н*, Астахова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-34978/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Восточный экспресс банк" (правопредшественник - ООО КБ "Юниаструм Банк") обратился в суд с иском к Астахову А.В, Серпеневу С.А, Халюзеву А.Н. о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года (в редакции определений того же суда от 20 марта 2019 года и от 20 мая 2019 года об исправлении описок) иск ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики Серпенев С.А, Халюзев А.Н, Астахов А.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" - Уткин С.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Восточный экспресс банк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением внеочередного собрания участников ООО КБ "Юниаструм Банк" от 07 ноября 2016 года, ООО КБ "Юниаструм Банк" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН ****). Запись о прекращении деятельности ООО КБ "Юниаструм Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2017 года за ГРН ****.

В силу с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО КБ "Юниаструм Банк".

Таким образом, при вынесении решения суд установил, что гарантом по гарантии N1259/2016/ДГБ от 12 декабря 2016 года является ПАО "Восточный экспресс банк".

Между Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" заключен государственный контракт Санкт-Петербурга NКР-75 от 15.09.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта "Петергофское шоссе от пр.Жукова до Санкт-Петербургского шоссе" на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N**** от 19.08.2015г.

Исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" обязательств по государственному контракту обеспечено независимой гарантией N1259/2016/ДГБ от 12 декабря 2016 года сроком с 12 декабря 2016 года по 18 января 2018 года, выданной истцом на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N127/2016/ДГБ-Л, заключенного истцом (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (принципал) 12 декабря 2016 года.

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантии обеспечено поручительством ответчиков: между Банком и Астаховым А.В. был заключен Договор поручительства N127/2016/ДГБ-ЛП-1 от 12 декабря 2016 года, между Банком и Серпеневым С.А. был заключен Договор поручительства N127/2016/ДГБ-ЛП-2 от 12 декабря 2016 года, между Банком и Халюзевым А.Н. был заключен Договор поручительства N127/2016/ДГБ-ЛП-3 от 12 декабря 2016 года. Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед гарантом за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному между гарантом и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По условиям гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более ******.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1 Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар предъявил требование к Гаранту о выплате денежных средств по гарантии.

Истец исполнил требование Бенефициара, перечислив Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (бенефициару) денежные средства по гарантии в размере *****, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N **** от 24 января 2018 года.

Согласно п. 5.3.2 Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром. Начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в адрес принципала и поручителей были направлены требования о возмещении Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии. Принципал и поручители не исполнили обязательство по возмещению Гаранту денежной суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиками условий договора о предоставлении гарантии и договоров поручительства о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по гарантии по состоянию на "18" февраля 2018 года составила ***** руб, из которых: ****. - основной долг, ****. - плата за отвлечение денежных средств по Гарантии.

Ответчики не представили суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанной независимой гарантии, договору о предоставлении гарантии, договорам поручительства, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками надлежащим образом принятых на себя обязательств по данным договорам.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии, а также самой гарантии и требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по гарантии N1259/2016/ДГБ от 12 декабря 2016 года в общей сумме ***** руб.

При этом, разрешая настоящий спор в части взыскания платы за отвлечение денежных средств по гарантии в сумме *****, суд, исходя из положений п. 5.3.2 договора о предоставлении гарантии, ст. ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям договора о предоставлении гарантии, размер платы за отвлечение денежных средств определен верно и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы стороны ответчиков о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку о слушании судом первой инстанции настоящего гражданского дела ответчики были заблаговременно уведомлены должным образом с соблюдением требований закона по адресам, указанным в договорах поручительства, по последним известным суду местам их жительства (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); адрес направления судебной корреспонденции в отношении ответчиков Халюзева А.Н. и Астахова А.В. совпадает с их адресом, указанным в апелляционных жалобах и доверенностях на представителя; адрес направления судебной корреспонденции в отношении ответчика Серпенева С.А, указанный на почтовом конверте, возвращенном в суд за истечением срока хранения, совпадает с адресом места жительства данного ответчика, указанным в договоре поручительства; заявленное изменение фактического места проживания данного ответчика после заключения им договора поручительства само по себе о его неправильном извещении свидетельствовать не может, так как об изменении своего места жительства названный ответчик банк или суд не уведомлял; уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения является формой злоупотребления процессуальным правом, что законом не допускается (ст. 35 ГПК РФ).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.