Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ингроссо" Смирновой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Ингроссо" к Глебову А. В, Евтееву И.А, Логинову В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ингроссо" обратилось в суд с иском к Глебову А.В, Евтееву И.А, Логинову В.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 84 680 руб. 12 коп, сопутствующих судебных расходов, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... с ООО М-Ресурс в пользу ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (правопреемник ООО "Ингроссо") взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 84 680 руб. 12 коп, выданный на основании данного судебного акта исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Полагает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО М-Ресурс на основании ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на недобросовестное искажение учредителями финансовой отчетности должника и введение контрагентов в заблуждение, не исполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника либо его ликвидации, сокрытие и вывод всех активов компании.

Представитель истца ООО "Ингроссо" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Глебов А.В, Евтеев И.А, Логинов В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит директор ООО "Ингроссо" Смирнова М.А, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... постановлено взыскать с ООО М-Ресурс в пользу ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (правопреемник ООО "Ингроссо") задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 84 680 руб. 12 коп.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС N.., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "М-Ресурс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N... окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возращен взыскателю.

В период заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. N.., задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы, Генеральным директором ООО "М-Ресурс" являлся Глебов А.В, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - Евтеев И.А, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - Логинов В.Е.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец указывал на недобросовестность учредителей по отношению к кредитору ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", предпочтение одного кредитора перед другим, искажение финансовой отчетности, не представление сведений в регистрирующие органы о месте нахождения компании, не исполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника либо его ликвидации, скрытие и вывод всех активов компании.

В обоснование своих доводов ООО "Ингроссо" представлены данные бухгалтерской отчетности ООО "М-Ресурс", ответы регистрирующего органа ФНС.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53, 56, 399 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельств, позволяющих привлечь руководителей должника к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения дела, не установлены, решение Арбитражного суда о признании ООО "М-Ресурс" банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Глебова А.В, Евтеева И.А, Логинова В.Е. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "М-Ресурс". Также судом учтено, что генеральный директор Глебов А.В, Евтеев И.А, Логинов В.Е. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись его руководителями и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что требования иска основаны на п. 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые судом первой инстанции проигнорированы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Изменения в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу пункта 3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по причине исключения ООО "М-Ресурс" из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: