Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой О.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Борисова И. В, Борисовой О.А. в пользу Залитко В. И. в счет возмещения ущерба 15117 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6046,8 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Залитко В.И. обратился в суд к Борисовой О.А, Борисову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борисова О.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Борисова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Залитко В.И. по доверенности Залитко О.Н. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Залитко В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в доме N13 по ул.Халтуринская г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ... произошел залив принадлежащего истцу помещения по вине собственника квартиры N4 из-за утечки воды.

Квартира N4 по адресу:... принадлежит на праве собственности Борисовой О.А, Борисову И.В.

Судом по делу проведена экспертиза, согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта помещения N., расположенного по адресу:... в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15117 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел по вине ответчиков и определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 15117 руб.

Отклоняя требования истца о возмещении упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о не возможности сдавать помещение в аренду после залива, а также не доказанности размера упущенной выгоды.

Также судом первой инстанции отклонены требования истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств наличия физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 6000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6046,8 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Борисова О.А. полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела требования истца удовлетворены на 7% (15117/220729,42), соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 595 рублей (8500*7%), расходы по оценке в сумме 420 рублей (6000*7%) и расходы по оплате госпошлины 400 рублей (5552,29*7%, но не менее 400 рублей).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке ущерба проведенной истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы истца о размере ущерба на сумму 15117 рублей, при этом расходы по проведению оценки стоимости ущерба являлись необходимыми в целях подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, основания к полному отказу во взыскании данных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции не заявлялось. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права требовать распределения указанных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Борисова И. В, Борисовой О. А. в пользу Залитко В.И. расходы по оценке ущерба в сумме 420 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 595 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: