Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Вахошкина А.Н. по доверенности Шкрюба Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Вахошкина А. Н. к ООО "Винд Трэвел", индивидуальному предпринимателю Федосову Э. А. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вахошкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Винд Трэвел", ИП Федосову Э.А. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 87956,67 руб, неустойку, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... заключил договор о подборе, бронировании и приобретении тура на двух человек - он и Антонова М.С. в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 214 000 руб. В связи с сообщением Ростуризма о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, принял решение отказаться от поездки, о чем вечером ДД.ММ.ГГГГ... сообщил турагенту ИП Федосову Э.А, поскольку письменное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Винд Трэвел" по доверенности просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ИП Федосов Э.А. не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим в ранее представленном возражении просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит представитель истца Вахошкина А.Н. по доверенности Шкрюба Р.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Винд Трэвел" по доверенности Громова П.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вахошкиным А.Н. и турагентом индивидуальным предпринимателем Федосовым Э.А. заключен договор на подбор, бронирование и приобретение тура на двух человек, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и оплате туристского продукта в соответствии с приложением к настоящему договору. Лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящий в туристский продукт, является туроператор ООО "Винд Трэвел".

Согласно приложению к договору реализации туристского продукта, истец заказал у ответчика ООО "Винд Трэвел" комплекс услуг по авиаперевозке туристов в количестве двух человек Вахошкина А.Н. и Антоновой М.С. по маршруту Москва - Анталия - Москва, размещению в отеле Rixos Sungate 5*, по перевозке туристов в стране временного пребывания, обязательному страхованию медицинских расходов, страхования расходов, связанных с отменой поездки, сроки поездки - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Общая цена туристского продукта составила 214 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. (за день до вылета) обратился к турагенту об аннулировании из заявки туриста Вахошкина А.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращены денежные средства в размере 19043,33 руб.

В соответствии с п. 4 договора реализации туристского продукта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что после аннуляции тура иностранный туроператор удержал денежные средства по заявке 1931442 в размере стоимости перелета рейсом в сумме 124 USD, трансфера отель-аэропорт в сумме 11,70 USD, разницы в стоимости проживания в сумме 174,32 USD. Стоимость перелета в сумме 226,77 USD, трансфера аэропорт - отель в сумме 11,70 USD, стоимость страхования в сумме 32,61 USD возвратить не представилось возможным в связи с отказом от тура после фактического предоставления указанных услуг, поскольку второй участник тура Антонова М.С. от поездки не отказалась, услуги получены в полном объеме. Таким образом, фактически понесенные расходы туроператора составили 3043 USD, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Винд Трэвел" удержал фактически понесенные расходы по бронированию туристского продукта, за вычетом агентского вознаграждения, выплаченного ИП Федосову Э.А, выплатив истцу сумму в размере 19043,33 руб. Турист отказался от турпродукта за день до вылета, имея билеты, туристические ваучеры и документы, после своевременной оплаты туроператором туристического продукта, при этом один из туристов услугами воспользовался в полном объеме. Туроператор ООО "Винд Трэвел" предоставил доказательства, подтверждающие несение фактических расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора как в письменной форме, так и сообщив об этом устно, либо фактически не приступив к получению услуги, туроператор (турагент) не вправе удерживать фактически понесенные расходы при расторжении до начала путешествия договора по причинам, указанным в ст.ст. 10, 14 ФЗ N132-ФЗ от 24.11.1996, не могут являться основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Вместе с тем, из предоставленного истцом заявления не следует, что отказ Вахошкина А.Н. связан с наступлением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности в стране пребывания. Напротив Вахошкин А.Н. отказался в связи с невозможностью поездки и выражал согласие с условиями аннуляции тура. При этом, второй участник поездки, оказанными услугами воспользовался в полном объеме.

Поскольку отказ Вахошкина А.Н. не был обусловлен обстоятельствами, указанными в ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", то основания для возврата ему всей стоимости туристского продукта отсутствовали.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от дата N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду первой инстанции в подтверждение понесенных расходов были представлены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: