Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе Зайцевой Е.А. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Зайцевой Е.А. оставить без движения, предложив заявителю до ДД.ММ.ГГГГ... представить подлинник квитанции об оплате госпошлины по делу, расчет исковых требований по кругу лиц, участвующих в деле, дополнительно копию искового заявления с приложениями к нему для прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Игнатьеву А.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не приложен расчет исковых требований, оригинал квитанции об оплате госпошлины, а также копия иска с приложениями для прокурора.

Истец Зайцева Е.А. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без движения по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно оставлено без движения исковое заявление, которое соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку расчет исковых требований представлен в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав представителя Зайцевой Е.А. по доверенности Шагову И.Б, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец в тексте искового заявления указала, что лечение в стационаре, а затем в роддоме производилось по программе ОМС, однако наблюдение в ООО "Здоровье" было платным, в связи с чем истец понесла расходы в размере 84 375 руб. Кроме того, истец приобрела лекарства и специальные предметы личной гигиены, а также белье на сумму 9 665 руб.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении из данных конкретных позиций определяет совокупную сумму причиненного ущерба.

Таким образом, требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в части указания расчета взыскиваемых сумм истцом были исполнены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом, либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Как следует из п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Таким образом, при отсутствии акта об отсутствии при подаче иска оригинала квитанции об оплате госпошлины, и с учетом представленной к частной жалобе копии квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать довод суда о необходимости представления оригинала квитанции об оплате госпошлины несостоятельным.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено представление в суд при подаче иска копии искового заявления и копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для прокурора, коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца Зайцеву Е.А. защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трофимович К.Ю. Дело N 33-35052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, материал по частной жалобе Зайцевой Е.А. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: