Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-35056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Сукасяна С.О. по доверенности Карагодина Я.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Сукасяна С.О. о передаче дела N2-... по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернега Ф.В. обратился в суд с иском к Сукасяну С.О. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Пушкинский городской суд Московской обл.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства просит представитель ответчика Сукасяна С.О. по доверенности Карагодин Я.А.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск предъявлен в суд по выбору истца по его месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для передачи дела по подсудности в связи со следующим.

Из содержания иска следует, что истец на правоотношения сторон по строительству жилого дома заключенного между ним и ответчиком распространяет нормы Закона "О защите прав потребителей", полагая, что истец заказал работы для строительства дома для личного пользования, тогда как для ответчика работы по строительству являются одним из источников дохода.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, для того, чтобы определить подлежат ли применению нормы Закона "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора, необходимо установить осуществляет ли ответчик деятельность по систематическому получению прибыли от выполнения работ, оказания услуг. Без выяснения указанного обстоятельства, решение вопроса о нарушении правил подсудности, при принятии иска является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку истец основывает свои требования на нормах Закона "О защите прав потребителей", которые позволяют ему выбирать подсудность спора. При этом в рамках рассмотрения ходатайства о подсудности не ставился вопрос о необходимости предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о систематическом извлечении ответчиком прибыли от выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах, выводы суда о подсудности спора Преображенскому районному суду г. Москвы, основанные на существе заявленного спора, ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спор принят с нарушением правил подсудности.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: