Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Коровиной И*В* к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование", подписанной его представителем Даниловым Б*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым иск Коровиной И*В* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года - изменить в части взыскания штрафа; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Коровиной И*В* штраф в сумме **** рублей; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Королевой С.Ю. N 33-35065/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Гербекова Б.И.
и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Коровиной И*В* к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Тинькофф Страхование", подписанной его представителем Даниловым Б*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым иск Коровиной И*В* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Коровина И.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года иск Коровиной И.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Тимощук Я.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии истец не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коровиной И.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 29.04.2018 г. по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная 6 произошло ДТП с участием транспортных средств а/м ВАЗ 21093 госномер ****** под управлением Галковского А.Ю. (принадлежит Бессонову А.А.) и автомобиля Пежо госномер ***** под управлением Бондаренко И.А. (принадлежит Бондаренко И.Г.), а также автомобиля Мерседес Бенц госномер **** под управлением водителя Коровиной И.В.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Галковский А.Ю, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере ***** руб.
Истец обратилась за независимой оценкой ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб, стоимость экспертизы составила ***** руб.
Определением суда от 13.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"", согласно выводам которой в результате ДТП автомобиль истца получил указанные в заключении механические повреждения; сумма восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составляет **** руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ***** руб. (***** руб. - ***** руб.)
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, так как данное заключение судебной экспертизы является достоверным, мотивированным, научно и фактически обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере ***** руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны подлежащими частичному удовлетворению исходя из требований закона в размере, не превышающем размер недоплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме ***** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнено не было, а также был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** рублей за нарушение прав истца в качестве потребителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд принял во внимание сложность дела, средние цены на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом принципа справедливости и разумности взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере ***** руб, которые являлись необходимыми при обращении истца в суд с настоящим иском и неразрывно связаны с процедурой судебной защиты прав истца с учетом положений ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***** руб.
Также с ответчика взысканы расходы на оплату стоимости экспертных услуг при проведении судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы подтвердило существо правовой позиции истца, доказательств оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность, по мнению стороны ответчика, заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена авторитетным экспертным учреждением, а выводы судебной экспертизы носят убедительный, последовательный и объективный характер; личное мнение иных специалистов по вопросам, разрешенным судебным экспертом, носит субъективный характер и определяющего значения по делу не имеет; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика не приглашался судом первой инстанции в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, а равно никаких разумных объяснений в своей основе такие утверждения изначально не имеют.
Доводы стороны ответчика об изменении судом резолютивной части судебного решения после ее оглашения также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции фактически не присутствовал; резолютивная часть решения, оглашенного в порядке ст. 199 ГПК РФ, и резолютивная часть мотивированного решения, которые содержатся в материалах дела, соответствуют друг другу.
Утверждения стороны ответчика о том, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, также опровергаются содержанием уточненного искового заявления, имеющегося в материалах дела.
Ссылки стороны ответчика на неправильный расчет судом первой инстанции суммы доплаты страхового возмещения опровергаются правилами математического счета (**** + **** = ****.); ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на вычет ***** рублей не из ***** рублей, а из ****** рублей, является явной технической опиской, которая, как уже выше указано, не повлекла итоговую арифметическую ошибку в резолютивной части судебного решения по правилам математического счета.
Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции суммы штрафа, поскольку при вынесении решения суд определилразмер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", включив в его расчет также взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Между тем, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Тем самым, решение суда должно быть изменено в части взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме **** рублей в виде пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (****** / 2).
В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года - изменить в части взыскания штрафа; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Коровиной И*В* штраф в сумме **** рублей; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.