Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Галстяну В*Ю*, Багдасаряну А*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Багдасаряна А*С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багдасаряна А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-35066/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Галстяну В*Ю*, Багдасаряну А*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Багдасаряна А*С* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Галстяну В.Ю, Багдасаряну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Багдасарян А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Зайцев А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Галстяном В.Ю. заключен кредитный договор N **** от 10 ноября 2017 года, по условиям которого Галстяну В.Ю. предоставлен кредит на сумму ***** руб. под 10,70 % годовых на срок 1092 календарных дня для покупки транспортного средства Mercedes-Benz, модели E200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, который является предметом залога по кредитному договору.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме ***** руб.

Согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость предмета залога, автомобиля Mercedes-Benz, модели E 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, составила ***** руб.

Заемщиком не представлено доказательств оплаты долга, наличия задолженности в меньшем размере, погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости того имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заемщика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб, а также расходы по оценке ***** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Багдасаряна А.С. не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что названный ответчик был извещен о слушании судом настоящего дела по последнему известному суду месту его жительства с соблюдением требований закона по адресу, указанному в регистрационных данных на этого собственника транспортного средства в органах ГИБДД, и совпадающему с адресом регистрации Багдасаряна А.С. по месту жительства, указанным в его паспорте, копия которого приложена к апелляционной жалобе (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебного извещения является формой злоупотребления процессуальным правом, что законом не допускается (ст. 35 ГПК РФ).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Багдасарян А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, на которое обращено взыскание в качестве предмета залога, носят ошибочный характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно регистрационным данным ГИБДД спорное транспортное средство приобретено Багдасаряном А.С. на основании договора от 29 мая 2018 года за 120.000 рублей.

Однако, сведения о залоге названного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 13 ноября 2017 года, то есть до приобретения Багдасаряном А.С. данного транспортного средства по формально заведомо заниженной цене, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Соответствующие документы, содержащие сведения о залоге спорного автомобиля, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых дополнительных доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ), так как необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, то есть уже после вынесения судом решения, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Данные новые дополнительные доказательства по делу объективно подтверждают существо выводов суда, изложенных в решении.

В соответствии со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовых оснований для прекращения права залога в рамках пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем случае не имеется в связи с тем, что новый собственник транспортного средства добросовестным приобретателем объективно признан быть не может по вышеизложенным мотивам.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багдасаряна А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: