Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-35099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Квасковой Т.В. по доверенности Сукиасяна Э.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квасковой Т. В. к Александрук А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кваскова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Александрук А.В. сумму займа в размере 11 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 657, 53 руб, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2017 между Квасковой Т.В. (заимодавец) и Александрук А.В. (заемщик) был заключен договор займа N.., в соответствии с которым Кваскова Т.В. передала в собственность Александрук А.В. денежные средства в размере 16 000 000 руб. с начислением на сумму займа 14% годовых и сроком возврата 20 июля 2018 года. Истец исполнила свои обязанности по предоставлению займа, что подтверждается распиской от 20.06.2017, выданной истцу ответчиком. 31.08.2018 ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 5 000 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату остальной суммы займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга - 11 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 657,53 руб.

Истец Кваскова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Сукиасян Э.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Александрук А.В. и её представитель Бестиров Р.В. в судебное заседание явились, наличие и размер задолженности не оспаривали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кваскова Т.В. в лице представителя Сукиасяна Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кваскова Т.В, ответчик Александрук А.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Атояна Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кваскова Т.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком Александрук А.В. обязательств по заключенному между ними договору займа N... от 20.06.2017. В обоснование утверждения о передаче ответчику денежных средств в сумме 16 000 000 руб. истцом представлена расписка Александрук А.В. от 20.06.2017 (л.д. 7, 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2017 между Квасковой Т.В. (займодавец) и Александрук А.В. (заемщик) был подписан договор займа N.., согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.07.2018 (л.д. 9-11).

В этот же день, 20.06.2017 Александрук А.В. выдала расписку о получении денежных средств от Квасковой Т.В. по указанному договору займа в сумме 16 000 000 рублей (л.д. 7).

Истец утверждала, что 31.08.2018 Александрук А.В. возвратила часть займа в размере 5 000 000 руб, о чем Квасковой Т.В. была дана соответствующая расписка (л.д. 8), оставшиеся денежные средства в установленный срок ответчиком не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства были переданы Александрук А.В. 20.06.2017 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 20.06.2017.

Разрешая заявленные Квасковой Т.В. требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего Гражданского кодекса РФ исходил, в частности, из того, что договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, принимает во внимание следующее.

Величина заявленной истцом ко взысканию суммы займа (16 млн. рублей) является значительной.

Сведений о перечислении ответчику названной суммы денежных средств в безналичной форме истцом не предоставлено.

Из содержания расписки ответчика и объяснений сторон следует, что 16 млн. рублей якобы передавались в наличной форме.

Между тем, несмотря на значительность суммы "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заем оформлен не был. Также "заем" не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов.

В соответствии с распиской от 20 июня 2017 года "заем" предоставлялся на срок до 20 июля 2018 года, то есть на срок более одного года.

В своем отзыве на иск (л.д. 20) представитель ответчика Бетиров Р.А. указал, что заемные средства в сумме 16 000 000 руб. ответчиком были израсходованы на покупку земельного участка и дома по договору купли-продажи от 07.07.2017 (л.д. 23-26). Согласно указанному договору дом и земельный участок были приобретены в равных долях в собственность Егоршина А.А, а также ответчика Александрук А.В. и их несовершеннолетних детей Егоршина Е.А. и Егоршина П.А.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное домовладение согласно договору было приобретено за цену 9 200 000 руб, тогда как ответчик якобы по договору займа для приобретения этого имущества получила значительно большую сумму - 16 000 000 руб. Данное несоответствие вызывает обоснованные сомнения в достоверности приведенных объяснений представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца и ответчик не смогли с достоверностью пояснить суду ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи т.н. "займа", ни действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, ни мотивы, по которым т.н. "заем" на значительную денежную сумму 16 млн. рублей предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика. Также сторонами не представлено никаких убедительных объяснений относительно того, из каких источников дохода ответчик, не имеющая работы согласно ее же объяснениям, и купившая 07.07.2017 дорогостоящее недвижимое имущество, намеревалась возвратить истцу через год столь значительную сумму "займа" с процентами, а истец надеялась получить переданные денежные средства назад.

При таких данных судом первой инстанции совершенно обоснованно был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Квасковой Т.В. свободных денежных средств по состоянию на 20 июня 2017 года (дата, указанная в расписке) в сумме 16 млн. рублей в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

При этом судом были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав при формальном непризнании ответчиком предъявленного к нему иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что достоверных доказательств наличия у Квасковой Т.В. свободных денежных средств в сумме 16 млн. рублей в наличной форме на дату оформления расписки истцом представлено не было.

Представителем истца представлены в дело копии договоров займов, согласно которым Кваскова Т.В. незадолго до выдачи "займа" ответчику, в свою очередь получила взаймы от Зверева П.А. и от Мищенко Н.В. деньги в общей сумме 13 000 000 рублей.

Так, в соответствии с договором займа N... от 01.06.2017 Кваскова Т.В. получила от Зверева П.А. заем в сумме 8 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 01 июня 2019 года (л.д. 34-36). Данный договор также совершен в простой письменной форме, сведений об обеспечении исполнения обязательств Квасковой Т.В. по данному договору суду не представлено. В подтверждение получения Квасковой Т.В. денег по указанному договору представлена копия расписки от 01.06.2017 (л.д. 37).

В подтверждение наличия необходимых для выдачи указанного выше займа денежных средств у самого Зверева П.А. представителем истца представлена в дело копия договора займа N... от 01.11.2016, по которому ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" в лице генерального директора Зверева П.А. выдало заем Звереву П.А. в сумме 8 794 500 руб. под 4% годовых на срок до 30.12.2018 (л.д. 50-52). Согласно копиям платежных поручений в период с января по май 2017 года Зверев П.А. получил от ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" по договору N... от 01.11.2016 заем в общей сумме 8 794 500 руб. (л.д. 54-68).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным стороной истца в дело в обоснование наличия у истца необходимых денежных средств договорам займов, Зверев П.А. должен был возвратить заемные средства в пользу ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" в срок до 30.12.2018, тогда как Кваскова Т.В. в свою очередь обязалась возвратить Звереву П.А. якобы полученные от него денежные средства только 01.06.2019, то есть через полгода. При таком положении действия Зверева П.А, получившего от ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" и якобы передавшего эти же деньги взаймы Квасковой Т.В. под более высокий процент лишены логики, поскольку в дело не представлено объяснений об источнике денежных средств, которыми Зверев П.А. намеревался погасить долг перед ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" в срок до 30.12.2018.

В дело также представлена копия договора займа от 19.06.2017, согласно которому Кваскова Т.В. получила от Мищенко Н.В. заем в сумме 5 000 000 руб. под 7% годовых на срок до 19 июня 2019 года (л.д. 38-40). Данный договор совершен в простой письменной форме, сведений об обеспечении исполнения обязательств Квасковой Т.В. по данному договору суду не представлено. В подтверждение получения Квасковой Т.В. денег по указанному договору представлена копия расписки от 19.06.2017 (л.д. 41).

В обоснование наличия у займодавца Мищенко Н.В. необходимых для выдачи Квасковой Т.В. денежных средств в дело представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2016 году Мищенко Н.В. имела доход в сумме 4 356 213 руб, за период с января по март 2017 года - 3 570 032 руб. (л.д. 42-43).

Коме этого, с целью подтверждения наличия денежных средств у Квасковой Т.В, выдавшей заем ответчику, в дело также представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2016 году Кваскова Т.В. имела доход в сумме 4 575 986 руб, за период с января по март 2017 года - 3531431 руб. (л.д. 42-43).

Анализ перечисленных доказательств не позволяет признать их достоверным подтверждением наличия у Квасковой Т.В. свободных денежных средств в сумме 16 млн. руб. по состоянию на 20.06.2017 помимо изложенных выше причин также и в связи со следующим.

Из объяснений представителя истца, а также из представленных в дело справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ следует, что ответчик Александрук А.В, истец Кваскова Т.В. и Мищенко Н.В, предоставившая по версии истца заем Квасковой Т.В, из средств которого впоследствии был предоставлен заем ответчику, работали в одной организации - ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 8 ДЗМ". Предоставление столь крупных денежных средств в качестве займа без какого-либо обеспечения обязательств по их возврату может свидетельствовать о достаточно доверительных отношениях между сторонами таких договоров займа. При таком положении сторонами спора не представлено никаких убедительных объяснений тому, какова была необходимость получения Квасковой Т.В. денежных средств от Мищенко Н.В. с последующим их предоставлением в качестве займа ответчику Александрук А.В. вместо того, чтобы такой заем был предоставлен непосредственно ответчику Александрук А.В. самой Мищенко Н.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что тексты всех представленных в дело договоров займа, а также всех долговых расписок, выданных как от имени Александрук А.В, так и от имени Квасковой Т.В, имеют практически одинаковое содержание.

При этом, если совпадение текстов названных расписок может быть объяснено тем, что стороной договорных отношений в каждом случае являлась Кваскова Т.В, выступавшая в отношениях с Мищенко Н.В. и Зверевым П.А. заемщиком, а в отношениях с Александрук А.В. - займодавцем, то совпадение теста договора займа между ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" и Зверевым П.А. от 01.11.2016, к которому не имели отношения ни Кваскова Т.В, ни Александрук А.В, с текстами всех остальных договоров, составленных якобы более чем через полгода, может свидетельствовать лишь о том, что все эти договоры составлены одним лицом, а значит объединены единой целью.

Совпадение содержания текстов всех названных договоров займов не может быть следствием случайного совпадения, поскольку все договоры имеют одинаковое количество разделов, данные разделы включают практически одни и те же пункты, большинство пунктов имеют совершенно одинаковый текст, договоры составлены одним шрифтом, с одинаковым расположением текста на страницах.

Кроме того, существование единой цели, объединяющей составление всех представленных в дело доказательств, и отличной от формального содержания этих доказательств, подтверждается самим фактом наличия у представителя Квасковой Т.В. долговых расписок последней, которые по смыслу заемного правоотношения должны находиться у ее кредиторов - Зверева П.А. и Мищенко Н.В, а также наличием у представителя истца справок о доходах иного физического лица - Мищенко Н.В, и документов, относящихся к заемным правоотношениям между ООО "ОРАНЖ-ГРУПП" и Зверевым П.А. Также обращает на себя внимание тот факт, что по всем представленным в дело договорам займов, несмотря на их значительные суммы, денежные средства якобы выдавались без нотариального оформления и какого-либо обеспечения исполнения обязательств по их возврату.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере 16 млн. рублей, которые могли бы быть переданы ею в заем в пользу Александрук А.В, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судебная коллегия признает данный "заем" между Квасковой Т.В. и Александрук А.В. безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что материально-правовые и процессуальные интересы истца Квасковой Т.В. и ответчика Александрук А.В. по данному делу фактически совпадают.

Формального признания иска со стороны ответчика по данному делу не последовало. Вместе с тем, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось; суд первой инстанции трижды откладывал рассмотрение дела, прежде чем ответчик явилась в суд; в заседания судебной коллегии ответчик и ее представитель не явились.

В суде первой инстанции ответчик и ее представитель не отрицали наличие долговых обязательств перед Квасковой Т.В, пояснив лишь об отсутствии финансовой возможности погасить долг. Между тем, как указано выше, в собственности ответчика и членов ее семьи имеется дорогостоящее недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место так называемое "формирование контролируемой должником задолженности" с целью защиты интересов ответчика при предъявлении к нему требований другими кредиторами либо в рамках возможного банкротства ответчика.

Между тем, такой способ защиты интересов ответчика является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенных установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, об отсутствии у истца обязанности доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, поскольку ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, а также о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части, касающейся указаний на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако правильность оценки, данной судом первой инстанции собранной по делу совокупности доказательств не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: