Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-35100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе Яновского В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яновского В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Яновский В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб, ссылаясь при этом на то, обстоятельство, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 октября 1991 года был отменен приговор Мытищинского городского народного суда Московской области от 23 ноября 1983 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 февраля 1984 года, постановление Президиума Московского областного суда от 21 августа 1984 года в отношении него, Яновского В.А, в части осуждения по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за кражу личного имущества Михайловой, а также было прекращено производство по уголовному делу за недоказанностью вины в совершении указанного преступления.

Истец Яновский В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место до 01 марта 1993 года, то есть до введения в действие ст. 1070 ГК РФ, которая не подлежит применению к гражданским правоотношениям, имевшим место до введения ее в действие.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яновский В.А...

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Яновского В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского народного суда Московской области от 23 ноября 1983 года Яновский В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной - трудовой колонии особого режима с конфискацией имущества. Также данным приговором с Яновского В.А. было постановлено взыскать в пользу Михайловой 800 рублей 00 копеек, в пользу Козловой 500 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 февраля 1984 года приговор Мытищинского городского народного суда Московской области был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 21 августа 1984 года приговор Мытищинского городского народного суда Московской области от 23 ноября 1983 года и кассационное определение от 07 февраля 1984 года были изменены, из них исключены указания об осуждении Яновского В.А. за кражу пальто, принадлежащего Козловой, о взыскании 600 рублей и о признании Яновского В.А. особо опасным рецидивистом, назначенное наказание было снижено до четырех лет лишения свободы с конфискацией имущества, в остальной части приговор и определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30 октября 1991 года был отменен приговор Мытищинского городского народного суда Московской области от 23 ноября 1983 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 февраля 1984 года, постановление Президиума Московского областного суда от 21 августа 1984 года в отношении него, Яновского В.А, в части осуждения по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР за кражу личного имущества Михайловой, а также было прекращено производство по уголовному делу за недоказанностью вины в совершении указанного преступления

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее марта 1993 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 4 этого же постановления Пленума установлено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении истца имели место до 01 марта 1993 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающих такой вид ответственности, как компенсация морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Яновского В.А. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: